最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第一八七號 上　訴　人　社團法人台北市日日春關懷互助協會 法定代理人　王芳萍 訴訟代理人　卓品介律師 　　　　　　謝允正律師 被 上訴 人　劉艾栗（即劉順發之承受訴訟人） 兼 上一 人 法定代理人　林麗萍（即劉順發之承受訴訟人） 訴訟代理人　郭睦萱律師 複 代理 人　湯惟揚律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國一○四 年六月二十三日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度上更 ㈠字第一三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件原被上訴人劉順發於民國一○五年十一月二十三日死亡，被 上訴人為其繼承人，有戶籍謄本可稽，彼等具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許，合先敘明。 次查被上訴人主張：門牌號碼台北市○○區○○街○○○號之未 辦理所有權第一次登記之二層建物（下稱系爭建物），係於日治 時期興建，劉順發於一○○年三月十六日以新台幣（下同）三百 三十萬元，向訴外人朱素秋、林一桂（下稱朱素秋二人）買受， 已完成點交、移轉稅籍，並向坐落基地之所有權人即訴外人台灣 銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）辦妥基地承租人變更，伊現 為系爭建物之事實上處分權人及占有人，上訴人無權占有該建物 之一樓，侵害伊之權利，並屬無法律上之原因受有利益等情，爰 依民法第一百八十四條第一項、第一百七十九條、第九百六十二 條及類推適用同法第七百六十七條第一項之規定，求為命上訴人 遷讓返還系爭建物一樓之判決（上開民法第一百八十四條第一項 、第一百七十九條規定之請求，係於原審追加；另未繫屬本院部 分，不予贅載）。 上訴人則以：系爭建物究由何人起造，尚屬未明，不得謂朱素秋 二人係該建物之所有人或事實上處分權人。伊於辦理法人設立登 記前，為台北市公娼自救會，該自救會於八十六年九月間，由訴 外人即會長官秀琴代表向朱素秋二人租用系爭建物一樓為會館， 是項租賃未約定期限，對被上訴人繼續存在。伊本於不定期房屋 租賃契約占有系爭建物一樓，朱素秋二人對伊無租賃物返還請求 權，無從讓與劉順發。況系爭建物一樓並未移轉占有，被上訴人 非事實上處分權人，不得請求返還。又被上訴人於一○四年五月 十三日始依民法第一百八十四條第一項規定為請求，其請求權已 罹於時效，伊得拒絕返還。況系爭建物為古蹟，伊從事該建物之 管理維護、活化再利用，輔導性工作之婦女轉業，已有相當成效 ，被上訴人明知仍執意買受，乃濫用債之相對性原則。且被上訴 人並無古蹟管理維護能力，其低價買受系爭建物，冀以市定古蹟 牟取容積獎勵或取得更新價值，其就本件訴訟所得利益遠低於整 體歷史、文化資源等公益及伊之損害，是其返還請求權之行使， 違反公共利益而以損害他人為目的，不應准許等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭建物係未辦理 所有權第一次登記之建物，經台北市政府指定為市定古蹟，名為 「歸綏街文萌樓」。劉順發於一○○年三月十六日以三百三十萬 元向朱素秋二人買受，變更其為房屋稅納稅義務人，且就坐落土 地與所有人台灣銀行簽訂基地租賃契約，該建物一樓現由上訴人 占有使用等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。按違章建築物之 讓與，雖因不能移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓 人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之 事實上處分權讓與受讓人。被上訴人主張其為系爭建物之事實上 處分權人，上訴人無權占有該建物一樓，其得請求返還乙節，為 上訴人所否認，並以上開情詞置辯。查證人林一桂證稱：伊將系 爭建物賣給劉順發後有交屋，將鑰匙交給劉順發等語，另系爭建 物於四十四年、六十二年之納稅義務人為林金玉，七十八年、八 十年為甘文鐘，八十八年為朱素秋二人，且分別於八十五年十月 二十二日、一○○年三月十八日申報契稅移轉予朱素秋二人、劉 順發，亦有房屋稅籍紀錄表、台北市稅捐稽徵處大同分處函及所 附契稅申報書可憑。再系爭建物坐落基地之承租人於七十五年九 月一日至七十八年十二月三十一日為甘文鐘，八十五年十一月一 日起由朱素秋二人共同承租，自一○○年四月一日起改由劉順發 承租，復有台灣銀行函及所附基地租賃契約、移轉契約書、土地 過戶承租申請書足參。是由系爭建物納稅義務人、基地承租人為 如上變更，且逐次因系爭建物出售而辦理基地承租人變更，均無 人異議，亦無第三人出面主張權利等情觀之，堪認原始起造人興 建系爭建物後輾轉出讓，由朱素秋二人受讓該建物事實上處分權 ，復將之讓與劉順發。上訴人辯稱被上訴人未取得系爭建物之事 實上處分權云云，不足採取。次按出租人於租賃物交付後，承租 人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人 仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限 逾五年或未定期限者，不適用之，八十九年五月五日施行之民法 第四百二十五條定有明文。又依該條立法意旨，所謂所有權讓與 ，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權 之情形在內。依證人林一桂所證：馬英九擔任市長後，公娼館繼 續營業兩年，當時老闆是官秀琴，伊都跟官秀琴收租金，兩年緩 衝期屆滿，伊怕官秀琴繼續做私娼，不敢續租給她，就借給她住 在一樓，沒有收租金等語，足徵於官秀琴死亡前，與朱素秋二人 就系爭建物一樓成立不定期租賃契約者為官秀琴，縱其曾提供系 爭建物一樓為台北市公娼自救會、大同區公娼自治會使用，亦屬 官秀琴行使其承租權利，難謂其係以台北市公娼自救會或大同區 公娼自治會名義，自八十六年九月起向朱素秋二人承租。況上訴 人於第一審亦自認其自九十五年九月起始向朱素秋二人承租系爭 建物一樓，並約定租期為不定期，有一○○年十一月十八日言詞 辯論筆錄、一○一年一月十六日陳報狀可稽；且上訴人自九十五 年九月起向台灣銀行繳納坐落基地租金，並受朱素秋二人委託處 理系爭建物申請指定古蹟進行修復等事宜，有租金繳納明細表、 租金收據、委託書為憑，益證上訴人係於九十五年九月始以自己 名義向朱素秋二人承租系爭建物。職是，該項租賃契約既未經公 證，復未約定期限，自不得對受讓系爭建物事實上處分權人之被 上訴人主張繼續存在，而謂其有占有系爭建物一樓之正當權源。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方侵害發生前之原狀，民法第一百八十四條第一項前段、第二 百十三條第一項各定有明文。被上訴人既為系爭建物之事實上處 分權人，上訴人無正當權源而占有該建物一樓部分，係故意不法 侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得請求返還系爭建物一樓。 又上訴人雖以被上訴人請求權已罹於二年時效期間為辯，惟無權 占有他人之不動產未間斷，他人所受之損害，既屬繼續不斷發生 ，則其損害賠償請求權，自應隨損害之發生，漸次開始進行。被 上訴人雖於一○○年三月十六日買受系爭建物時，即知上訴人占 有該建物一樓，然上訴人現仍占有該建物一樓，其行為持續發生 ，損害亦持續不斷，則被上訴人於一○四年五月十三日追加依民 法第一百八十四條第一項規定為請求，自未逾二年之時效期間。 至朱素秋二人因無資力整修系爭建物，復因台北市政府未予補助 或收購，而決定出售，優先考慮對象原為上訴人，惟其出價僅二 百萬元，乃以三百三十萬元出售予劉順發，自難認劉順發買受該 建物為違背誠信原則。末按古蹟於指定後，所有人、使用人或管 理人應擬定管理維護計畫，並報主管機關備查。古蹟經主管機關 審查認因管理不當致有滅失或減損價值之虞者，主管機關得通知 所有人、使用人或管理人限期改善，屆期未改善者，主管機關得 逕為管理、維護、修復，並徵收代履行所需費用，或強制徵收古 蹟及其所定著土地。文化資產保存法第二十條第二項、第二十四 條定有明文。而依古蹟管理維護辦法第十八條規定，古蹟之所有 人、使用人或管理人應依管理維護計畫，實施管理維護工作，主 管機關應定期實施古蹟管理維護之訪視或查核，如發現管理維護 有不當或未訂定管理維護計畫者，應命其限期改善，屆期未改善 者，依文化資產保存法第二十四條及第九十七條規定辦理。被上 訴人取得系爭建物事實上處分權後，應依上開規定就系爭建物負 管理、維護之責，如未訂定管理維護計畫或有管理不當等情形， 即可能遭主管機關徵收代履行所需費用、強制徵收系爭建物或科 處罰鍰等。台北市政府文化局現已通知被上訴人提送管理維護計 畫及再利用計畫於該局審查，有該局一○三年五月五日函可參， 則被上訴人訴請上訴人騰空遷讓返還系爭建物一樓，核為其履行 系爭建物管理、維護之責所必要，自屬其事實上處分權之正當行 使，縱其因此取得容積獎勵，並影響上訴人現實使用之利益，亦 難認被上訴人係以損害上訴人為主要目的，自非權利濫用。從而 ，被上訴人依民法第一百八十四條第一項前段規定，請求返還系 爭建物一樓，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。因而維 持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利，係指既存法律體 系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立 法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第 一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而 僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收 益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認 ，亦為社會交易之通念，自屬民法第一百八十四條第一項前段所 稱之權利。原審謂事實上處分權被侵害者，得依上開規定請求損 害賠償，固非無見。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法 第一百九十七條第一項前段定有明文。所謂知有損害，係指知其 請求之損害內容。加害人侵奪建物事實上處分權之占有，或違反 返還占有之作為義務，而構成對於不動產事實上處分權之不法侵 害，被害人如主張其損害為占有本身，而請求加害人返還占有以 回復原狀時，因是項損害於加害人為該侵權行為時，即已確定， 自應以請求權人知悉其受該占有損害內容及賠償義務人時，起算 其時效，尚不得因加害人持續占有，而謂該占有本身之損害亦不 斷漸次發生。上訴人係於九十五年九月間向劉順發之前手朱素秋 二人承租系爭建物一樓，屬未經公證且未約定期限等情，為原審 確定之事實，則上訴人於劉順發買受系爭建物前，固非無權占有 ，但劉順發受讓系爭建物之事實上處分權後，依民法第四百二十 五條第二項規定，上訴人不得對劉順發主張該租約繼續存在，而 構成無權占有，負有返還該建物之作為義務。劉順發於一○○年 三月十六日買受系爭建物時，既已知悉上情，而得請求上訴人返 還占有，卻於一○四年五月十三日始追加依民法第一百八十四條 第一項規定為請求，依上說明，其請求返還系爭建物一樓占有之 侵權行為損害賠償請求權顯罹於二年時效。原審以上訴人持續占 有為由，謂損害漸次發生，上訴人不得為時效之抗辯云云，所持 法律見解，即屬可議。再按民法第一百七十九條前段規定，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該 當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦 即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應 對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益， 應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同 意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害 ，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第一百七十 九條規定，請求返還其占有。被上訴人為系爭建物之事實上處分 權人，則該建物一樓之占有利益，自應歸屬於被上訴人，上訴人 既不得對之主張租賃契約存在，其占有系爭建物一樓即欠缺法律 上原因，而為無權占有，是其受該占有之利益，致被上訴人受損 害，則被上訴人依民法第一百七十九條前段規定，請求上訴人返 還其占有，為有理由，應予准許。原審認被上訴人得依民法第一 百八十四條第一項前段規定請求損害賠償，而判命上訴人為給付 ，理由雖有不當，惟於判決結果並無二致，仍應予維持。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 陳 駿 璧 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十六 日