裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第一九四號 上　訴　人　鈞寶電子工業股份有限公司 法定代理人　楊正利 訴訟代理人　方雍仁律師 　　　　　　沈　恆律師 　　　　　　陳婕妤律師 被 上訴 人　穩磁科技有限公司 法定代理人　王金柱 訴訟代理人　蕭萬龍律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年 七月二十九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第一三 一五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國一○○年六月十六日、同年月 二十四日、同年七月十五日向伊訂購包含型號ABS1201AS-7NM磁 芯產品（下稱系爭產品）在內之產品，伊已依約交貨，惟上訴人 尚欠貨款新台幣（下同）一百零三萬零八百三十九元未付，迭經 催討，均置不理等情。爰依買賣契約之約定，求為命上訴人如數 給付，並加計自一○一年三月一日起至同年六月七日止法定遲延 利息之判決（被上訴人逾上開金額請求，業受敗訴判決確定）。 並就上訴人之反訴，以：伊交付系爭產品並無瑕疵，上訴人不得 請求伊賠償等語，資為抗辯。 上訴人則以：被上訴人於九十九年間提供系爭產品樣品之線徑間 隙為○．○四六六毫米（mm），經伊以導線試繞後，認符合需求 始下單訂購。詎被上訴人交付系爭產品中，計有九十四萬七千四 百十一件線徑間隙不符兩造上開約定規格，致伊以導線繞線迴焊 後，發生電板蓋板脫落之瑕疵，被上訴人應負不完全給付責任， 伊得為同時履行抗辯，拒絕給付貨款，並以伊所受已投入加工成 品、半成品全數無法再使用之損害二百十三萬九千零六十六元， 與被上訴人之貨款債權相抵銷等語，資為抗辯。並於第一審提起 反訴，主張：因系爭產品有瑕疵，致伊受有上開損害，爰依瑕疵 擔保及不完全給付之法律關係，僅請求被上訴人賠償其中二百零 三萬九千六百三十八元，求為命被上訴人如數給付，並加計法定 遲延利息之判決。 原審以：被上訴人於九十九年間提供系爭產品之樣品與上訴人測 試，經被上訴人於同年八月三十一日以電子郵件傳送該產品承認 書（含規格表）（合稱系爭承認書）及報價單與上訴人副總經理 黃榮哲，嗣上訴人於一○○年六月十六日、同年月二十四日、同 年七月十五日下單訂購系爭產品，除兩造同意已退貨之五十三萬 件折讓二十萬八千六百八十八元外，上訴人就已交付尚未給付之 貨款為一百零三萬零八百三十九元等情，有訂購單、電子郵件、 系爭承認書、報價單、出貨檢驗書、出貨單等可稽。查兩造間另 件「coro＋蓋板」採購交易中，被上訴人除交付樣品供上訴人測 試外，黃榮哲亦於一○○年七月十五日以電子郵件要求被上訴人 提供該產品承認書及規格書後，始下單訂購及交貨，有電子郵件 、承認書、規格表、出貨檢驗書及測試表附卷可參，核與被上訴 人之受僱人即證人李清男於證述情節相符，足見兩造間交易模式 係由被上訴人提供樣品測試後，再提供承認書、規格書及報價單 與上訴人，上訴人始下單訂購。而被上訴人傳送系爭承認書及報 價單，其內容包含系爭產品之詳細規格、出貨應檢驗之中心、上 限、下限及公差數值、單價等，應認被上訴人係以該內容為採購 要約，而其提供之樣品，並無規格及單價之記載，衡諸常情，電 子零件之生產通常容許一定誤差值存在；且茍兩造確以系爭產品 之樣品規格為交易規格，上訴人亦無要求被上訴人提供承認書之 理；況上訴人雖未明示回覆同意系爭產品之承認書，然其收受後 未為任何變更要求，即開始陸續下單訂購，可知其確同意系爭承 認書所載規格及單價。兩造間就系爭產品之交易規格，應以系爭 承認書為準，上訴人雖抗辯被上訴人交付之系爭產品線徑間隙小 於樣品之線徑間隙○．○四六六毫米，有過於狹窄之瑕疵云云， 並提出照片、台灣檢驗科技股份有限公司檢測報告及中山科學研 究院第五研究所（下稱中山科學研究院）材料測試報告為證。然 被上訴人否認上開報告之內容，上訴人未證明上開二報告之供測 樣品為被上訴人所生產之新品或樣品原物。且該等報告係以上訴 人提供測試線徑為○．○四七五毫米之導線作為測試標準，而系 爭承認書並未約定系爭產品線徑間隙應大於○．○四七五毫米， 自難憑上開報告認系爭產品有線徑間隙過窄之瑕疵。況中山科學 研究院測試報告測試之產品確符合系爭承認書規範之誤差範圍， 業據該報告製作人方友清證述明確。參以被上訴人於系爭產品出 貨前均經檢驗，亦有其出具與上訴人之出貨檢驗書可參，足見系 爭產品確符系爭承認書之規格。至上訴人抗辯其於一○○年九月 份以系爭產品加工生產之線圈成品良率僅有七成云云，惟其所指 成品良率非單指系爭產品不符兩造約定規格之比率，且導致成品 良率高低之原因眾多，尚有其他零件瑕疵、客戶要求不同規格零 件、製程瑕疵等，系爭產品既符合兩造約定之規格，其成品良率 高低即與系爭產品有無瑕疵無因果關係。上訴人另提出訴外人英 業達股份有限公司求償請求書，為被上訴人所否認，其內容復未 敘明求償原因及與系爭產品有關，亦難認系爭產品有瑕疵。再者 ，兩造於一○四年一月三十日僅就上訴人抗辯有瑕疵之現存貨數 量為九十一萬四千三百零二件進行清點，對於該等產品是否有瑕 疵，仍有爭議，業據記載於兩造清點勘驗記錄。而被上訴人之受 僱人李清男雖曾於電子郵件中提及上訴人要求被上訴人賠償六成 損害負擔太大，建議以一成金額作為被上訴人內部開會再議之數 額等語，然觀之兩造前後往來之電子郵件內容，李清男均稱系爭 產品為合格產品，足見其上開所言僅係和解協議之建議，難認系 爭產品有規格不符之瑕疵。則上訴人未舉證證明系爭產品有瑕疵 ，其抗辯被上訴人片面更改系爭產品約定尺寸，致其中九十四萬 七千四百十一件（原判決誤載為九十五萬零四百十一件）有瑕疵 ，為不完全給付云云，即無可採。上訴人依民法第二百六十四條 規定行使同時履行抗辯權，及以所受損害二百十三萬九千零六十 六元與上開貨款債權相抵銷，並請求被上訴人給付抵銷後之餘額 ，均無足取。綜上，被上訴人本訴依買賣契約之約定，請求上訴 人給付一百零三萬零八百三十九元本息，為有理由，應予准許； 上訴人反訴依民法第二百二十七條第二項規定，請求被上訴人給 付二百零三萬九千六百三十八元本息，為無理由，不應准許等詞 。因而就被上訴人所提附帶上訴部分，將第一審就本訴關於被上 訴人為對待給付部分廢棄，暨就上訴人所提上訴部分，維持第一 審就本訴命其給付部分及反訴所為其敗訴之判決，駁回其上訴。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受 人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之 損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任。原審以 上訴人未舉證兩造曾約定系爭產品線徑間隙為○．○四六六毫米 或○．○四七五毫米，其規格應以系爭承認書為準，及中山科學 研究院測試系爭產品結果符合系爭承認書約定之誤差範圍，難認 系爭產品有瑕疵，因認上訴人不得以其主張所受損害與被上訴人 之貨款債權相抵銷，為其敗訴之判決，經核於法並無違背。至原 判決贅述其餘理由，與本件判斷結果無影響。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查，第三審法院應以第 二審判決所確定之事實為判決基礎，為民事訴訟法第四百七十六 條第一項所明定，故在第三審不得提出新攻擊或防禦方法。上訴 人於本院另主張被上訴人出貨檢驗書記載系爭產品機構尺寸與系 爭承認書記載規格不同云云，核屬新攻擊防禦方法，本院不得審 酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 一 月 四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 吳 青 蓉 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 一 月 十六 日