最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第一九四九號
上 訴 人 楊儒泉
訴訟
代理人 簡燦賢
律師
被
上訴 人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國一○五
年十二月十六日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（一○四年度
重上字第一三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：依上訴人於第一審就
系爭土地為
其所占用、搭建
地上物及種植作物之事實，積極明確表示：「不
爭執」，已屬
自認。又依其於民國九十七年間將其所無權占用二
六二四區外保安林事業區即系爭土地範圍，向被上訴人依國有林
地濫墾地補辦清理實施計劃公告受理
期間申請補辦清理時，自行
提出之「區外保安林解除清理地讓與契約書」、「合約書」、「
保安林濫墾地讓與契約書」、「土地讓渡書」、「土地讓渡買賣
合約書」、「土地讓渡書」、於第一審
履勘現場時之陳述、上訴
人或其父楊添才、兄楊儒榥與訴外人林永乾、林坤猛、劉永村、
羅謹等人之讓渡契約、林永圖、巫祥濱、羅謹之證述，足見其自
認為真實。其於第一審審理中所提出之調解書應係為再次向被上
訴人申請補辦清理及臨訟杜撰而為，不能據之撤銷自認。被上訴
人自得請求上訴人拆除、移除或填平地上物，將土地
回復原狀後
返還予被上訴人，並給付相當租金之
不當得利，為有理由
等情，
指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 七 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 十七 日