最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2005號
上 訴 人 正杏實業有限公司
法定
代理人 鄧建正
訴訟代理人 侯旻伸
律師
孔繁琦律師
林煥程律師
被
上訴 人 世紀明有限公司
法定代理人 王永慶
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，上訴人對於中華民國106
年5月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第65號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審認定：
系爭仲裁判斷認系爭協議訂有仲裁條款
並同意以衡平原則為斷，上訴人係明知或因
重大過失而不知簽約
時系爭產品未經衛生福利部核准且無醫療器材許
可證，不得依
民
法第355 條規定，解除系爭契約並請求返還已付價款，已就上訴
人之請求附具
心證理由，駁回上訴人之
聲請，縱其理由不完備，
亦屬其判斷之理由未盡，與仲裁法第38條第2款、第40條第1項第
1 款所謂「仲裁判斷書應附理由而未附者」有間；至其判斷之事
實、涵攝法律
構成要件是否正確、妥適，係
仲裁人之仲裁權限，
法院不得再予審查等取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指
摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非
表明該判決所違背之法令，依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日