最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2282號
上 訴 人 隆豐營造股份有限公司
法定
代理人 洪忠興
訴訟代理人 張淑瑛
律師
被
上訴 人 圓境生態綠能股份有限公司
法定代理人 陳光雄
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理 人 張凱萍律師
參 加 人 友達光電股份有限公司
法定代理人 彭双浪
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
4月18日臺灣高等法院第二審判決（105年度建上字第6 號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使所
論斷：參加人為訴外人澎湖縣政府「馬公機場前中央廊道、機車
停車棚BIPV型太陽光電示範設置工程」（下稱機場工程）、「馬
公市第一漁港300瓩BIPV型太陽光電戶外休憩光廊設置工程」（
下稱漁港工程，與機場工程下合稱
系爭工程）之統包廠商，由被
上訴人向參加人
承攬其中規劃設計、假設工程、結構體工程及機
水電工程，被上訴人將其中假設工程、結構體工程及機水電工程
交上訴人次承攬。上訴人向被上訴人承攬範圍所提各期估驗計價
與被上訴人向參加人就相同承攬範圍所提各期估驗計價所載工項
、金額均相同。依被上訴人對參加人之機場工程第8 期請款單，
記載第6期景觀／雜項等工程完成8％之金額為新臺幣（下同）60
6萬1,461元，LED燈／工程保險費減帳509萬1,373元，第6期請款
金額為97萬0,088元，與上訴人對被上訴人第8期估驗計價單記載
景觀／雜項等工程完成606萬1,461元，請款金額為97萬0,088 元
相符；另被上訴人對參加人之漁港工程第8 期估驗計價單，記載
第6期景觀／雜項等工程完成8％之金額為268萬0,917元，LED 燈
／工程保險費減帳210萬9,956元，第6期請款金額為57萬0,961元
，與上訴人對被上訴人第8 期估驗計價單記載景觀／雜項等工程
完成268萬0,917元，請款金額為57萬0,961 元相符，足見被上訴
人就系爭工程第6期工程款對上訴人扣減LED工程未施作金額為71
2萬7,218元。而上訴人提出
兩造於民國101年11月9日之會議紀錄
係在澎湖縣政府於同年月30日終止LED 工程之前，不能證明被上
訴人就LED工程僅能扣減530 萬元，且上述估驗單製作日期為103
年4月7日，係在澎湖縣政府終止LED 工程後，上訴人在估驗計價
單記載前述扣減金額，其主張被上訴人溢扣216萬3,193元，
不足
採信。又音響工程列在漁港工程之機水電工程第2 項次內，雕塑
工程列在漁港工程之景觀工程第1B項次內，並非事後追加之工程
，被上訴人雖同意上訴人就該2 工程由上訴人另行發包，惟上訴
人並未辦理追加工程，且兩造及參加人於102 年追加減會議中，
決議事項並無上2工程追加給付之項目，兩造就該2項工程追加85
萬元並未達成
合意。另系爭工程已於103年8月19日結案，上訴人
遲至104 年5月7日始主張因終止LED工程受有備料損失410萬元，
逾
民法第514條第2項所定1 年時效
期間，被上訴人已為時效
抗辯
。從而，上訴人依民法第179條、第511條規定及追加工程契約約
定，請求被上訴人給付前述溢扣LED 工程款、追加工程款及備料
損失，為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷
或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日