裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二二九號 上　訴　人　巨豪實業股份有限公司 法定代理人　林春英 訴訟代理人　朱昭勳律師 　　　　　　張建鳴律師 上　訴　人　陳俊英 訴訟代理人　劉健右律師 　　　　　　洪堯欽律師 上　一　人 複 代理 人　黃上上律師 上列當事人間請求返還股票等事件，兩造對於中華民國一○四年 七月二十八台灣高等法院第二審判決（一○三年度重勞上字第四 五號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人陳俊英主張：伊於民國九十四年三月十日，與對造上 訴人巨豪實業股份有限公司（下稱巨豪公司）簽訂聘用契約（下 稱系爭契約），約明自同年四月一日起受聘於巨豪公司，並自同 年七月一日起擔任該公司總經理，任期三年，若兩造於期滿前三 個月均無異議者，則延長一年，每年依此類推。兩造至一○○年 三月三十一日前均無異議，伊之任期應延至一○一年六月三十日 止。詎巨豪公司竟以伊不適續任為由，於一○○年九月九日終止 系爭契約，應依系爭契約第十二條約定，及勞動基準法（下稱勞 基法）第十六條第三項、第十七條，暨勞工退休金條例（下稱勞 退條例）相關規定，給付伊資遣費共新台幣（下同）五十七萬九 千六百元。另伊向訴外人廖登鎮借款，於九十四年十一月十六日 以每股二十元，認購巨豪公司股票五十四萬八千四百四十九股（ 下稱原認購股票），登記在伊及配偶黃玉春、長女陳怡婷、次女 陳怡蓉（下稱黃玉春等人）名下，巨豪公司於九十四年及九十六 年間發放股利股票二十萬一千零八十四股（下稱系爭股利股票） ，合計七十四萬九千五百三十三股（下稱系爭股票）。系爭股票 約定由巨豪公司保管至金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證 期局）所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止，伊因遭巨豪公 司解除職務，依民法第五百九十七條、第七百六十七條第一項前 段規定，得請求該公司返還，然巨豪公司已於一○○年十二月十 五日將之過戶予廖登鎮，而陷於給付不能，伊及黃玉春等人得依 民法第二百二十六條第一項、第五百四十四條、第一百八十四條 第一項規定請求賠償，而黃玉春等人已將其債權讓與伊，並於一 ○三年九月五日為債權讓與之通知。伊得按該股票經財團法人中 華工商研究院（下稱工研院）鑑價之每股現值六十五‧○五元計 算，請求巨豪公司賠償四千八百七十五萬七千一百二十一元等情 ，求為命巨豪公司給付四千九百三十三萬六千七百二十一元，及 自一○一年一月四日起加計法定遲延利息之判決（第一審命巨豪 公司給付陳俊英三千六百六十三萬零九百九十三元本息，駁回陳 俊英其餘請求，陳俊英就所受不利判決部分，未聲明不服。原審 改判命巨豪公司給付陳俊英一千三百六十六萬零一百十四元本息 ，兩造各就所受不利判決部分，提起第三審上訴）。 上訴人巨豪公司則以：兩造係合意終止系爭契約，陳俊英不得請 求資遣費。伊係以貸款予陳俊英，陳俊英支付利息之方式向訴外 人楊培均、風秋蘭、魏淑芬購買原認購股票，約明於伊公開發行 股票前，如陳俊英離職或轉職，原股票出讓人得買回股票，不受 民法第三百七十九條所定五年內買回期限之限制。兩造既已合意 終止系爭契約，原股票出讓人得依約買回，伊無庸返還系爭股票 。縱認陳俊英可請求損害賠償，亦僅得請求賠償系爭股票出售予 訴外人黃景祥之價額七百四十九萬五千三百三十元，伊並得以其 認股之貸款一千零九十六萬八千九百八十元，及利息一百七十三 萬六千七百四十八元為抵銷等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命巨豪公司給付陳俊英二千二百九十七萬零 八百七十九元本息部分之判決，改判駁回該部分陳俊英在第一審 之訴，並維持第一審所為命巨豪公司給付陳俊英一千三百六十六 萬零一百十四元本息部分之判決，駁回巨豪公司該部分之上訴， 無非以：兩造於九十四年三月十日簽訂系爭契約，陳俊英於同年 十一月十六日以每股二十元認購原認購股票，登記在其及黃玉春 等人名下；巨豪公司於九十四年及九十六年間發放系爭股利股票 ，系爭股票約定由巨豪公司保管至證期局所規定上市（櫃）公司 股票鎖股期間為止。系爭契約業經巨豪公司於一○○年九月九日 終止，同年十二月十五日，該公司將該股票過戶予廖登鎮之事實 ，為兩造所不爭。系爭契約第十二條約定對於被上訴人於聘任期 間之解職、離職等事宜，應適用勞基法及巨豪公司人事規章辦理 ，佐以巨豪公司提供「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」予陳俊 英勾選採用勞工退休金新制或舊制等節，應依勞基法、勞退條例 及該公司人事規章，終止聘用關係及計算資遣費。兩造不爭執巨 豪公司以陳俊英有不能勝任工作事由終止系爭契約，且陳俊英選 擇適用勞退條例之勞工退休新制，則其按終止契約前六個月之平 均工資（十八萬元），依勞基法第十一條第五款，第十七條，勞 退條例第十一條第一項、第二項，第十二條第一項、第二項規定 ，請求巨豪公司給付五十七萬九千六百元，自有所據。依巨豪公 司員工離職管理作業規範第一條、第二條約定，及證人即系爭契 約草擬者廖登鎮、見證人吳明憲之證述，足見巨豪公司以陳俊英 不適任工作為由解職，屬系爭契約約定之離職，原認購股票得由 原出讓人買回；至系爭股利股票因陳俊英任職逾三年，不在買回 之範圍，乃巨豪公司擅將系爭股利股票過戶予廖登鎮，致不能返 還予陳俊英，應負賠償責任。而黃玉春等人已將其債權讓與陳俊 英，並為債權讓與之通知，陳俊英依民法第二百二十六條第一項 、第一百八十四條第一項前段規定，請求巨豪公司賠償系爭股利 股票之損害，為有所據。系爭股票經工研院鑑定結果，認於一○ ○年十二月十五日之交易價格每股價值為六十五‧○五元，巨豪 公司應賠償陳俊英共一千三百零八萬五百十四元。陳俊英不爭執 迄未清償巨豪公司代付之原認購股票股款，巨豪公司以認購股款 一千零九十六萬八千九百八十元，與買回原認購股票之股款（一 千零九十六萬八千九百八十元）為抵銷，自屬有據。另陳俊英自 承未給付貸款利息，巨豪公司無庸退還貸款利息，亦無從抵銷。 總計，陳俊英得請求巨豪公司給付一千三百六十六萬零一百十四 元本息，逾此部分之請求，不能准許等詞，為其判斷之基礎。 按法律行為，固得因當事人之約定，使其附有條件或期限，惟此 項附條件或期限之法律行為，倘違反強制或禁止之規定，依民法 第七十一條規定，除該條但書所定之情形外，均屬無效。查陳俊 英於事實審主張：有關買回權行使期限之約定，均不得違反民法 第三百八十條所定之五年期限等語（見原審卷一九七、一九八頁 ）；稽諸本院三十三年上字第一五七九號判例所示：「民法第三 百八十條及民法債編施行法第十二條所定買回之期限，不得因當 事人間有特殊關係，而認其相反之特約為有效」意旨，系爭契約 第九條約定原認購股票之買回期限，未限定不得逾五年，是否未 違反強制或禁止規定？既經陳俊英為抗辯，原審未詳加勾稽研求 ，遽認該股票仍得由原出讓人買回，而為其不利之判決，已有可 議。次依系爭契約第七條約定：「…股款將由廖登鎮貸款給付， 利息以每年百分之二‧七五計算…」、第九條約定：「…而廖登 鎮先生先前所收取之利息，將無息退還給乙方（即陳俊英）」。 而廖登鎮亦證稱：「…因為陳俊英表示他沒有這個金額可以去買 股票，因此我私下借他一千二百萬…」、「我協助他購買股票過 程，我個人墊支一千二百萬…」等語（見一審卷㈠十六頁，原審 卷一一七、一一八頁），似見陳俊英購買原認購股票之款項，係 由廖登鎮所借予或墊支，非巨豪公司所貸與。果爾，能否謂陳俊 英尚未繳納原認購股票股款，巨豪公司得據以主張抵銷？亦茲疑 義。此外，按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第二百十六條第一 項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極損害。又損害賠償之範圍，應以被害人 實際所受損害為衡。系爭股利股票因陳俊英任職逾三年，不在原 出賣人得買回之範圍，巨豪公司應賠償陳俊英該股利股票之損害 ，為原審所認定之事實。惟依陳俊英於事實審主張其與黃玉春等 人已將系爭股票以每股十元出售予黃景祥，並提出股權買賣契約 為證（見一審卷㈠六、二四頁）。果爾，巨豪公司抗辯陳俊英就 系爭股利股票所受之損害，即為其及黃玉春等人出售系爭股利股 票予黃景祥之價款，依上說明，是否全然無足取？原審未遑詳加 細究，逕依工研院之鑑定價額，為巨豪公司不利之判決，尤嫌率 斷。又本件因關涉可否抵銷及其抵銷之範圍，原判決全部自無以 維持。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七 條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 七 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 錦 美 法官 陳 駿 璧 法官 滕 允 潔 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日