最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2292號
上 訴 人 莊筱萍
訴訟
代理人 呂秋𧽚
律師
莊宇翔律師
張子特律師
被
上訴 人 張恭賓
訴訟代理人 李兆環律師
孫祥甯律師
上列
當事人間請求
不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國 106 年 6 月 28 日臺灣高等法院第二審判決（105 年度
重上字第 638 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不
合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上
訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之
職權行使，所論斷：
兩造簽立之101年和解書，就民國101年8 月
被上訴人與訴外人林珮如在汽車旅館共處一室之事，及類似事件
，以賠償上訴人所受損害為限，而103 年和解書之約定，其範圍
則及於兩造之
婚姻關係、
扶養費和未成年子女
親權等約定；另10
1年和解書第2條約定被上訴人應將桃園市○○路○○巷○○號房屋，
於同年12月移轉登記予上訴人，已為103年6月協議書改為設定新
臺幣（下同）720 萬元
抵押權予上訴人之約定所取代。至於登記
被上訴人名下如原判決附表（下稱附表）編號2至5之不動產，實
際上均非被上訴人所有，另就桃園市○○路○○○ 號房屋，雙方於
103年6月協議書約定，改由上訴人居留使用至同年12月31日止。
可見101 年和解書所約定之不動產，或因已另為約定，或因非被
上訴人所有而未約定，並
參酌其他一切證據資料，兩造顯係以10
3年和解書及103年6月協議書，取代101年和解書之約定。從而上
訴人以被上訴人有違反101年和解書第1條約定之事由，請求被上
訴人將名下如附表所示不動產、茂山林股份有限公司股份移轉登
記為上訴人所有，並賠償因無法移轉該部分股份所受損害402 萬
2,010 元本息，為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論
及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法、
未論斷或論斷矛盾、違
反證據法則，
而非表明該判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更
未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日