最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2350號
上 訴 人 精捷科技光學股份有限公司
法定
代理人 逄培忠
訴訟代理人 許進德
律師
被
上訴 人 凱民企業有限公司
法定代理人 陳 滿
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106 年6
月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1515號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於
民國102年9月23日簽訂合約報價單向上訴人訂購「T5螢光燈管客
製KM-45D」及「T5螢光燈管客製KM-60D」各3,000支，約定分3次
交貨，第2 次出貨為第1次出貨後1年內，第3次出貨為第2次出貨
後半年內；第1 次貨款，預付訂金70%、交貨付30%；第2、3次貨
款均係預付訂金60%、交貨付40%；並未約定第2、3次交貨前須先
交付訂金，否則契約不成立或不生效，該預付訂金性質為貨款之
一部先付。又上訴人未能舉證證明上開契約業經解除或終止，則
被上訴人既已於104 年12月2日完成第2次交貨，上訴人應給付該
次貨款新臺幣315 萬元本息（含稅）
等情，指摘其為不當，並就
原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日