最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2357號
上 訴 人 王月容
訴訟
代理人 楊山池
律師
被
上訴 人 順華藥品工業股份有限公司
法定代理人 張戴德
訴訟代理人 沈明欣律師
被 上訴 人 張茂樹
李紫涵（原名李鸝嬌）
上列
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年6月
20日臺灣高等法院第二審判決（104 年度重上字第1069號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決駁回其請求
被上訴人給付新臺幣（下同）1,054萬1,656元本息部分提起上訴
，雖以原判決該部分違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張
被上訴人向其借款643 萬4,100元，被上訴人除陸續償還138萬元
外，並曾以銀行匯款90萬元至上訴人之信用合作社帳戶，連同張
茂樹為償還借款所簽發120 萬元之支票，經上訴人
背書轉讓與訴
外人劉錦祥，
嗣由李紫涵付清票款收回該支票部分，合計已清償
348萬元；再扣除上訴人應償還被上訴人另案裁判費12萬9,656元
，尚欠上訴人之借款僅為282萬4,444元。至上訴人主張被上訴人
另向其借款420 萬元、82萬5,000元、123萬元部分，雖提出銀行
支出傳票為據，但各該支出傳票無從證明所領取之款項係交付被
上訴人借款，至所提
本票、支票，亦因票據係無因證券，不足以
證明
兩造有
借貸關係，況上訴人於民國102年6月13日簽署之匯款
明細表、同年11月8 日在調解委員會對帳時及兩造其他民刑訴訟
均未提及該3 筆借款，難認是項主張為真
等情，指摘其為不當，
並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該部分判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日