裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二四三號 上　訴　人　帝馬動力科技有限公司 法定代理人　周李明姬 訴訟代理人　朱 俊 雄律師 被 上訴 人　海鉅能源股份有限公司 法定代理人　羅 永 金 上列當事人間請求加倍返還訂金事件，上訴人對於中華民國一○ 四年七月三十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第二 六七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國一○一年六月八日向上訴人訂購BM S保護板（即鋰電池保護板，下稱系爭保護板），規格數量如原 判決附表（下稱附表）所示，約定總價新台幣（下同）八百二十 七萬四千元，由訴外人即上訴人公司員工周政憲之友人李建德代 理於訂購單上簽認（下稱系爭契約），被上訴人已支付訂金二百 四十八萬二千二百元。兩造雖約定分批交貨及付款，未明定交貨 期間，惟上訴人遲至一○二年一月三日仍未履約，經伊於翌日以 存證信函催告上訴人應於十日內出貨，上訴人仍未交貨，復於同 年三月二十一日催告如不交貨則解除系爭契約，上訴人應退還所 收定金，然上訴人仍未履約，伊遂於同年四月八日通知上訴人解 除系爭契約，並依民法第二百四十九條第三款規定，請求上訴人 加倍返還前揭訂金，扣除上訴人已交付1安培規格之品項（1A） 132 片二十一萬八千四百元，上訴人應返還四百七十四萬六千元 ，爰依兩造間契約關係，求為命上訴人給付二百二十六萬三千八 百元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（被 上訴人逾上開請求部分，經第一審判決敗訴，未據其聲明不服， 已告確定）。 上訴人則以：系爭保護板非已研發之現成品，而係依被上訴人所 訂購規格，經過一段相當長的時間才能研發成功，因而未約定交 貨期間，伊已覆知被上訴人需等到5安培鋰電池保護板（下稱5安 培板）研發成功才可交貨，並請被上訴人依約於一○二年五月初 履行分批訂貨、交貨及付款之約定。被上訴人未待伊研發5安培 板成功後即為催告，伊縱未交貨，不生遲延給付之責任，被上訴 人解除契約不合法等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 兩造於一○一年六月八日簽訂系爭契約，未明定交付期間，僅以 手寫方式註記：分批交貨分批付款，交貨時需提接線圖等語，堪 認上訴人之給付並無約定確定期限，惟參照上訴人交貨預估表， 最晚應於一○一年十一月前即可交付全部產品。上訴人遲未給付 附表所示產品，被上訴人於一○二年一月四日以楊梅郵局第○號 存證信函催告上訴人應於文到十日內履行交付，應認上訴人自一 ○二年一月四日受催告（第一次催告）時起已負遲延責任，被上 訴人於同年三月二十一日再次催告上訴人應於七日內退還已收受 之款項等語，上訴人不否認未於此期間交付任何符合系爭契約約 定之品項，尚不生解除契約之效力（須經被上訴人再定相當期限 ，催告上訴人履行而不履行，被上訴人始得解除契約）。上訴人 接獲該存證信函，於同年月二十七日函稱必須等到5安培板研發 成功可交貨時再交貨等語，仍未能履行，是被上訴人於同年四月 八日再以存證信函對上訴人為解除契約之意思表示，並請求上訴 人加倍返還訂金等語，應認於上訴人給付遲延後，被上訴人已經 過相當期限之催告，而上訴人仍未能於期限內履行，被上訴人自 得據以解除契約。另依訂購單之形式及內容觀之，系爭契約應為 訂購系爭保護板之買賣契約，而非委託研發鋰電池保護板之承攬 契約。再者，依證人即代表被上訴人公司簽約之總經理蔡良於第 一審、證人李建德於第一審及原審證述，可知上訴人應給付被上 訴人者，並非專為被上訴人量身打造之客製化產品，市面上亦有 類似產品，且兩造約定量產時間不超過三個月，此觀上訴人出具 排程表5安培板生產日數均未超過三個月（即十一月之前）自明 。又依證人李建德、協助上訴人開發電路板之證人陳清文於原審 證述，上訴人主張其係因被上訴人未配合測試方導致無法依約履 行其給付義務，亦無可取。末按債務人對於債權人之債務，不為 給付，而非不能履行者，債權人不得依民法第二百四十九條第三 款請求為加倍返還定金，惟如契約確定已解除，則債權人請求加 倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束， 應適用民法第二百五十九條之規定，認債務人負有返還原付定金 ，回復原狀之義務（本院四十三年台上字第六○七號民事判例意 旨參照）。上訴人於本件係屬遲延給付，而非給付不能，被上訴 人既已解除契約，上訴人自應依民法第二百五十九條規定，負解 除契約返還原付定金、回復原狀之義務，扣除上訴人已給付1安 培規格品項一百三十二片之貨款二十一萬八千四百元，被上訴人 請求返還二百二十六萬三千八百元本息，尚無不合，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。而債權人非因債務人遲延 給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限 內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百二十九條第二項前 段、第三項及第二百五十四條之規定自明。查上訴人依系爭契約 給付系爭保護板之義務無確定期限，為原審所認定，則被上訴人 於一○二年一月四日以存證信函催告上訴人於文到十日內履行交 付，依民法第二百二十九條第三項規定，應認上訴人自受催告期 限屆滿時起負遲延責任。原審認上訴人自一○二年一月四日受催 告（第一次催告）時已負遲延責任，已有可議。又原審認被上訴 人於同年三月二十一日再次催告上訴人應於七日內退還已收受之 款項等語，尚不生解除契約之效力，而須經被上訴人再定相當期 限，催告上訴人履行而不履行，被上訴人始得解除契約等語，竟 又認被上訴人嗣於同年四月八日以存證信函對上訴人為解除契約 之意思表示為合法，自有前後論述不一，理由矛盾之違法，此關 涉被上訴人是否合法解除契約，得否請求返還訂金，乃原審未遑 推闡明晰，遽認被上訴人已合法解除系爭契約，而為不利於上訴 人判斷，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，非無理由。又原審認上訴人之給付並無確定期限，惟又稱依被 上訴人提出之交貨預估表，最晚應於一○一年十一月前即可履行 全部產品之交付等語（見原判決第四頁），似又認給付有最後期 限。究竟上訴人之給付有無確定期限，事關被上訴人應否催告， 上訴人始負遲延責任，案經發回宜併注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鍾 任 賜 法官 李 寶 堂 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 五 日