裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2455號 上　訴　人　陞麥國際工程股份有限公司 法定代理人　黃愷胥 訴訟代理人　孔繁琦律師 　　　　　　黃豐玢律師 　　　　　　周聖皓律師 被 上訴 人　宏準企業有限公司 法定代理人　簡水來 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年1 月26日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第583號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國97年8月11日簽訂工程合約書（ 下稱系爭合約），約定上訴人將業主弘馳股份有限公司桃園環保 科技園區廠新建工程－熱分解爐機器設備製作安裝工程（下稱熱 分解爐工程）發包予伊施作，合約總價新臺幣（下同） 1,525萬 元（含稅1,601萬2,500元）；兩造復於98年2月5日簽訂一次爐設 備安裝配置（下稱一次爐工程，與上揭工程合稱系爭2 工程）採 購單（下稱系爭採購單），由伊施作該工程，採購價93萬元（含 稅97萬6,500元）。上訴人已支付熱分解爐工程款含稅價75%、一 次爐工程款含稅價80%，前者尾款400萬3,125元、後者尾款 19萬 5,300 元，均待工程驗收完成後支付。惟上訴人遲未驗收，迭經 催請未果。又系爭2 工程尾款經扣除如第一審判決附表一（下稱 附表）所示費用（除編號3、21 外）、備品、試運轉及教育訓練 、違約罰款、部分安全衛生事宜及管銷費用，尚有160萬6,015元 等情。爰依系爭合約及承攬之法律關係，求為命上訴人如數給付 ，及自102年2月20日起加計法定利息之判決（被上訴人起訴請求 上訴人給付419萬8,425元本息，第一審及第二審分別駁回其中47 萬9,135元、211萬3,275元本息之請求，僅上訴人就敗訴之160萬 6,015 元本息部分提起第三審上訴。未繫屬本院部分者，以下不 贅）。 上訴人則以：熱分解爐工程為環保工程，伊與被上訴人約定須待 試車確認後始為驗收，並以驗收合格為完工之認定，惟被上訴人 施作該工程未符合約定效用，且有諸多瑕疵，無法運作，難認已 完工。伊乃以98年5月13日函、102年3月21日答辯狀繕本之送達 ，依系爭合約第13條約定向被上訴人終止合約，其自不得請求斯 時尚未完工之報酬。況依兩造98年8月25 日熱分解爐協商會議（ 下稱系爭會議）紀錄，熱分解爐工程瑕疵改善費用應由伊當時須 給付之75%工程款扣除，非自被上訴人未完成付款條件之25%工程 款扣除。又熱分解爐工程款尚應扣抵伊代發包或代購材料如附表 編號3、21所示費用27萬元、1萬3,333元及安全衛生事宜1萬8,73 2元、管銷費用27萬5,641元（上2項上訴人原主張扣抵費用依序5 萬8,538元、 41萬7,638元，原審准扣抵3萬9,806元、14萬1,997 元）、保固款120萬0,938元，被上訴人已無餘額可請求。縱系爭 2工程於98年5、6月間完工，惟被上訴人遲至102年1月30 日始起 訴請求工程款，已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。 原審以：系爭合約第6 條約定上訴人給付訂金款、進度款、竣工 驗收款，依序為總價款之 20%、70%、10%，其中進度款又分設備 材料進場、系統定位連結完成、設備系統全面完工、系統空機試 車完成等4期，依序核付進度款 40%、20%、30%、10%（即總價款 28%、14%、21%、7% ）。依證人鍾善勛（即上訴人前現場監工） 、陳明輝（即被上訴人委請負責二次爐及空污設備規劃設計、圖 面繪製者）、鄭榮豐（即上訴人資深工程師）之證述及上訴人98 年5月13日函，足見被上訴人於98年8月間，就熱分解爐工程已施 作至設備系統全面完工階段，依約得向上訴人請求之工程款累達 總價款83% ，因該工程於進入系統空機試車階段，發現有試車及 驗收之缺失，被上訴人無法派員改善，兩造乃於系爭會議約定被 上訴人同意由上訴人代為改善，所衍生之費用由被上訴人自得請 求之工程款內扣除。嗣上訴人與業主於 100年12月27日就包含系 爭2 工程在內之新建工程成立和解（下稱系爭和解），業主同意 按現狀交付工程，上訴人不負瑕疵擔保、修復、更換無瑕疵物、 保固等責任，應認系爭 2工程已完工，上訴人僅能依系爭會議之 約定，於被上訴人得請求之工程款扣除所衍生之費用，不得終止 合約；至上訴人 98年5月13日函，僅係催促被上訴人配合儘速完 工，亦非終止合約。又被上訴人施作袋式集塵器蓋板並無缺失， 且風管保溫工程為新工項，非屬被上訴人未施作完成部分，不得 扣除附表編號3、21 所示費用。其次，系爭合約所定之安全衛生 事宜22萬3,000元、管銷費用79萬5,500元（均未稅），應按被上 訴人未完成之17%扣減，依序為3萬9,806元、14萬1,997元（均含 稅），逾此部分則不得扣除。而上訴人因系爭和解，對業主不負 保固責任，被上訴人無再負保固責任，上訴人自不得扣除保固款 120萬0,938元。再依系爭合約第 6條第3項、第22條第6項約定及 系爭採購單約定，系爭2工程款10%為驗收款，其付款條件須系爭 2 工程經驗收合格，並配合業主為驗收標準為據，核與鍾善勛所 述須業主對上訴人驗收後，上訴人才對被上訴人同步驗收等情相 符，上訴人復未證明業主於和解前曾就系爭2 工程完成驗收之情 事，應認系爭2 工程於系爭和解成立時驗收完畢，則被上訴人於 102年1月30日起訴請求系爭2工程驗收款，未逾2年時效期間。又 被上訴人原得請求之熱分解爐工程進度款部分，經扣除上訴人主 張抵銷而經准許部分，已無餘額，自不生請求權時效已消滅之問 題，縱已罹於時效而消滅，依民法第337 條規定，被上訴人仍得 主張與上訴人前揭債權抵銷。從而，被上訴人依系爭合約及承攬 之法律關係，請求上訴人給付160萬6,015元本息，為有理由，應 予准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法 毋庸逐一論列之理由，爰維持第一審所為命上訴人給付上開金額 本息部分之判決，駁回上訴人就此部分之上訴。經核於法並無違 誤。末查上訴人已自認系爭2 工程業將「驗收合格」作為完工與 否之認定標準（原審卷㈠ 163、164頁），而系爭2工程是否完工 及驗收款之付款條件，須該工程經驗收合格，且配合業主驗收為 準，上訴人始對被上訴人為同步驗收，亦為原審確定之事實。則 原審依系爭和解內容，推認系爭2 工程已驗收完工，上訴人無從 再向被上訴人為終止合約、被上訴人已不負保固責任及系爭 2工 程驗收款請求權均未逾2 年短期時效，並非逕以系爭和解定兩造 間之權利義務關係，自無違反債之相對性原則。又原審既認定系 爭2工程於系爭和解成立時驗收完工，依民法第128條前段規定， 應自100年12月27 日起算該工程尾款之進度款請求權消滅時效， 迄至102年1月30日被上訴人起訴請求，尚無罹於2 年時效而消滅 之情形。原判決就此雖未詳加論述，惟因不影響判決之結果，依 民事訴訟法第477條之1規定，本院自不得廢棄原判決。上訴論旨 ，徒以原審取捨證據、認定事實、解釋契約及意思表示之職權行 使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾或違背論理法則，暨 其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 18 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日