最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2478號
上 訴 人 洪苡慈
訴訟
代理人 邱奕澄
律師
被
上訴 人 陳利源
訴訟代理人 林君鴻律師
上列
當事人間請求確認
婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
106年7月19日臺灣高等法院第二審判決（106年度家上字第107號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依
同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起
第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
兩造為
夫妻，於民國104年3月11日簽訂
離婚協議書，
嗣由上訴人覓得訴
外人黃
迺傛、邱憲榕（下稱黃迺傛等 2人）在協議書「
見證人」
欄位簽名後，持以辦理離婚登記。因黃迺傛等 2人僅觀看上訴人
所出示其與被上訴人間之電子通訊內容，及聽聞上訴人單方面陳
述，未曾親自見聞被上訴人確有離婚之真意，即簽名於協議書上
，欠缺
民法第1050條規定
兩願離婚之法定要件，該兩願離婚自屬
無效。被上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由
等情
。指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、
違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末民法第1050條規定之兩願離
婚，係以 2人以上之親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之證人
簽名為法定要件。原判決以黃迺傛等 2人未曾親自見聞被上訴人
確有離婚之真意，欠缺兩願離婚之法定要件，而認兩造之兩願離
婚為無效，尚無違誤可言，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依
家事事件法第51條，民事訴訟
法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
法官 高 金 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日