裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2511號 上　訴　人　林 挺 豪 訴訟代理人　林 麗 芬律師 　　　　　　林 見 軍律師 被 上訴 人　林 經 堯 訴訟代理人　林 瓊 嘉律師 被 上訴 人　林 靜 仙 　　　　　　林 青 蓉 　　　　　　林 瑟 宜 　　　　　　陳 中 和 　　　　　　林 信 宏 　　　　　　林 香 吟 　　　　　　陳 柏 融 　　　　　　陳 公 亮 　　　　　　陳 武 敬 　　　　　　陳 冠 廷 　　　　　　林 彬 彬 　　　　　　胡林棼棼 　　　　　　林 攀 攀 　　　　　　車 民 強 　　　　　　車 岳 鴻 　　　　　　車 文 鴻 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年6月 21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重上字第241號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國93年12月29日自前手第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）買受取得臺中市○區○○段○○段 00000000地號等土地（下稱系爭土地）之所有權，惟訴外人林子 瑾生前並無占有系爭土地之正當權源，卻在該土地內搭蓋一未辦 保存登記之建物即門牌臺中市○○路○○○號（下稱系爭建物） ，致侵害伊系爭土地所有權，而被上訴人係林子瑾之繼承人，業 已取得該建物之事實上處分權，自應將該建物拆除並遷讓返還系 爭土地予伊等情。爰依民法第184條、第767條等規定，求為命被 上訴人將系爭建物拆除並遷讓返還系爭土地予伊之判決。 被上訴人則以：系爭土地原屬林子瑾所有，其在自有土地內搭建 系爭建物，本即有正當權源。嗣於日據時代因借貸關係由日本工 商銀行取得系爭土地所有權，光復後該土地即歸第一銀行所有。 第一銀行於52年間基於所有權人地位，以林子瑾之妾孫鳳（二房 ）、子林飛龍、林信宏（原名林飛鵬）為對造，提起拆屋還地訴 訟（即臺灣臺中地方法院52年度判字第84號事件，下稱前案訴訟 ）確定後，第一銀行因系爭建物屬一歷史建築，同意其等繼續使 用該建物，上訴人於承購系爭土地時，對於前情知之甚詳，卻執 意提起本件訴訟，顯權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以 ：系爭建物係林子瑾在日據時代所興建，參以上訴人曾於101 年 8月9日臺中市政府101年第3次古蹟、歷史建築及聚落文化資產審 議委員會（下稱第3 次文化資產審議會）中陳稱：「瑾園（指系 爭建物）為先祖父林子瑾所興建，…因祖父籌湊旅費，將瑾園土 地抵押給銀行，最後土地歸為第一銀行所有」等語，堪認系爭土 地及該建物原即屬林子瑾一人所有。雖系爭土地嗣於32年11月18 日移轉登記為日本工商銀行所有，致系爭土地與建物所有權人不 同，因該建物已興建多時，無人異議，依日據時期大正13年上民 第127 號判決例意旨「當土地調查之時，將原本屬本人之土地， 查定為他人土地之場合，本人自查定前即在土地上所有家居，多 年來並無異議，為了所有家屋而占有該土地之時，應推定本人至 家屋朽廢為止時，對該土地有地基權（指法定地上權）」，系爭 建物對於系爭土地即有地基權存在。準此，系爭建物既有占有系 爭土地之合法權源，且上訴人係林信宏（原名林飛鵬）之子，林 子瑾之孫，對於上情當之甚詳，則上訴人於93年12月29日向第一 銀行購買系爭土地取得所有權時，足以使被上訴人（即林子瑾之 後代）信其係為保護祖厝（即系爭建物）而為，然其卻於購買後 7 年，提起本件拆屋還地訴訟，自屬違反誠信原則。從而，上訴 人本於所有物返還請求權及侵權行為法律關係，請求被上訴人將 系爭建物拆除並遷讓返還系爭土地全部，即屬無據等詞，為其判 斷之基礎。 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之。被上訴人抗辯系爭建物在日據時期 就系爭土地即存有地上權之關係，在光復後，係屬合法占有乙節 ，固提出日據時代大正13年上民第127 號判決例為據。惟核該判 決例要旨「當土地調查之時，將原本屬本人之土地，查定為他人 土地之場合，本人自查定前即在土地上所有家居，多年來並無異 議，為了所有家屋而占有該土地之時，應推定本人至家屋朽廢為 止時，對該土地有地基權（指法定地上權）」，似指所有權人在 自有土地上建屋家居，房地同屬一人所有，因土地調查之時，將 土地查定為他人所有，致房地分屬不同人所有，始推定本人至家 居朽廢為止時，對該土地有地基權（指法定地上權）。原審未先 究明該判決例是否具有釋繹通案之法效力，且未見卷附第一銀行 以83年9月10日一總總財字第10308號函覆臺灣省政府財政廳有關 系爭土地標售情形，謂以：「本案土地係本行於23年間自京和會 社購入，原出租予孫鳳供建物之用，惟自44年起承租人即未再支 付租金……」（見一審卷㈠第237至238頁）乙情，就林子瑾興建 系爭建物之時，系爭土地所有權誰屬、該土地與系爭建物分屬不 同人所有，是否肇因於查定等事實，均未命被上訴人舉證並調查 審認，即認系爭土地原屬林子瑾所有，林子瑾在其內興建系爭建 物，適用大正13年上民第127 號判決例意旨，謂系爭建物對於該 土地有地基權（即法定地上權）存在，有合法占有系爭土地之權 源，未免疏略速斷。其次，按已登記不動產所有人行使除去妨害 請求權並無民法第125 條消滅時效規定之適用，其在相當期間內 未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其 已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使 權利係有違誠信原則。查系爭土地原為林子瑾所有，林子瑾在該 土地內興建系爭建物，於32年11月18日由日本工商銀行取得該土 地之所有權，光復後由第一銀行取得該土地所有權；第一銀行曾 於52年間基於所有權人地位，以林子瑾之妾孫鳳（即二房）、子 林飛龍、林信宏（原名林飛鵬）為對造，提起前案訴訟確定；上 訴人於93年12月29日自第一銀行買受取得該土地所有權；系爭建 物現由被上訴人林經堯（即林飛龍之子）、林信宏（原名林飛鵬 ，即上訴人之父）占有使用居住等情，為原判決認定之事實（見 原判決不爭執事項㈢至㈤所示）。果爾，上訴人主張其礙於與 系爭建物現占有使用人林經堯（上訴人之堂兄）間之近親關係， 未於取得系爭土地所有權之初（即93年12月29日）即對被上訴人 有所請求，直至101 年間出售系爭土地及相鄰土地予第三人，為 履行出賣人義務，始於101年5月24日提起本件訴訟等語（見一審 卷㈠第111頁、第203頁、一審卷㈡第24頁、原審卷㈢第91頁、第 262頁），似無悖情理，倘其所言非虛，其取得土地7年未行使權 利，是否即當然足使被上訴人生上訴人不行使土地妨害除去請求 權之正當信任？尚非無疑，非無研求之餘地。原審見未及此，逕 以上訴人取得系爭土地所有權逾7 年後，始提起本件訴訟，顯然 違反誠信原則，遽為上訴人不利之判決，自有可議。末查民法第 767條第1項妨害除去請求權之行使，係以無權占有他人所有物為 要件。原審先認定系爭建物有合法占有系爭土地之權源，上訴人 即不得行使民法第767條第1項妨害除去請求權；嗣又謂上訴人行 使該妨害除去請求權，屬權利濫用，理由互見矛盾，亦有違誤。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 吳 光 釗 法官 楊 絮 雲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日