裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2525號 上　訴　人　陳志承 訴訟代理人　蔡涵如律師 　　　　　　張清雄律師 上　訴　人　郭蓁穎（原名郭惠渝） 訴訟代理人　蔡淑娟律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國105年2 月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（104年度重家上字第 5 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人陳志承主張：伊與對造上訴人郭蓁穎於民國87年1月2 5日結婚，郭蓁穎於102年4月10日訴請離婚，兩造於104年2月 16 日成立訴訟上和解離婚。兩造婚後於91年3月21 日購買坐落臺北 市○○區○○段0小段000地號土地（應有部分10000分之65 ）及 其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號10樓之4 房屋（ 下稱系爭10樓房地），登記在郭蓁穎名下。惟系爭10樓房地之買 賣價金新臺幣（下同）938 萬元，係由伊出售婚前所購坐落臺北 市○○區○○路0段000巷00號13樓之1房地（下稱系爭13 樓房地 ）而得之630萬元及交付現金58 萬元予郭蓁穎以支應自備款，嗣 伊於2年後向伊父借貸250萬元返還該房貸。依民法第1023條規定 ，伊得請求郭蓁穎償還938 萬元。又伊無其他現存婚後財產、婚 後債務；郭蓁穎現存之婚後財產為系爭10樓房地，婚後債務則為 該房地現存抵押貸款餘額600萬元。伊依民法第1030條之1第1 項 規定，得請求分配雙方現存婚後財產差額之2分之1。爰求為命郭 蓁穎給付1337萬2000元，及其中938 萬元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘自本判決確定之日起，均至清償日止法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 郭蓁穎則以：系爭10樓房地價金由伊以母親贈與之688 萬元支付 。陳志承出售系爭13樓房地所得630萬元，部分用於裝潢系爭 10 樓房地或家庭支出，其餘交付陳志承，並非用於支付系爭10樓房 地之買賣價金。又陳志承之父出資協助購買系爭10樓房地，係屬 贈與，而非借貸。另伊就系爭10樓房地貸得600 萬元，全數為陳 志承取用，如陳志承仍得平均分配剩餘財產差額，對伊顯失公平 ，應參酌民法第1030條之1第2項規定之立法意旨，以之與陳志承 得受分配之金額相扣抵，則陳志承並無得受分配之金額等語，資 為抗辯。 原審將第一審判命郭蓁穎給付303萬2000 元本息及駁回陳志承請 求938 萬元本息部分，均予以廢棄，分別改判駁回陳志承在第一 審之訴及命郭蓁穎如數給付，並駁回陳志承其餘之上訴，無非以 ：兩造於87年1月25日結婚，郭蓁穎於102年4月10 日訴請離婚， 兩造於104年2月16日成立訴訟上和解離婚。兩造現存之婚後財產 及婚後債務以102年4月10日為計算基準日。系爭13樓房地為陳志 承之婚前財產，於91年間以630 萬元出售予訴外人陳朝永，陳朝 永將買賣價金全數匯入郭蓁穎帳戶，依證人陳朝永之證述，及郭 蓁穎於99年12月9 日寄予陳志承之電子郵件記載：「最後『尚欠 』109 萬沒還他（本子有紀錄）」等語，足證郭蓁穎之母柯美連 先匯款680萬元予郭蓁穎以供週轉，俟出售系爭13樓房地得款630 萬元後，始獲返還571 萬元。證人柯美連證稱：其匯款係「送給 」郭蓁穎乙節，為附和郭蓁穎之說詞，並無可取。至售屋款所餘 59萬元如用以支應系爭10樓房地裝潢，與買受價金之支出有相互 置換性，應將之列為郭蓁穎獲取系爭10樓房地價額之一部。另郭 蓁穎不否認系爭10樓房地買賣價金中之58萬元係陳志承支付，及 陳志承稱清償抵押貸款之250 萬元係其向父親借貸乙情，亦為郭 蓁穎所不爭執，是陳志承主張系爭10樓房地買賣價金938 萬元全 由其支付，自堪採信。陳志承之婚後財產為對郭蓁穎之938 萬元 債權，婚後債務為對其父負欠之250 萬元借貸債務，其剩餘財產 為688萬元。郭蓁穎之婚後財產為系爭10樓房地，價值2394萬400 0元，婚後債務為該房地現存抵押貸款600萬元及對陳志承、其母 分別負欠之938萬元、109萬元債務，其剩餘財產為747萬4000 元 ，兩造剩餘財產之差額為59萬4000元，半數為29萬7000元。衡諸 兩造婚姻維持17年餘，陳志承往返國內外工作，郭蓁穎於婚後數 年即辭職在家，自95年起照養未成年子等情，足認雙方對婚後財 產之貢獻、協力程度等同，且陳志承不否認前述600 萬元係其取 用乙情，郭蓁穎對陳志承婚後財產之增加助力甚大，如再予分配 該差額半數予陳志承，顯失公平，郭蓁穎求為免除其分配額，洵 有所據。陳志承依民法第1023條規定，請求郭蓁穎償還938 萬元 本息，為有理由，應予准許，請求分配剩餘財產，則難謂有據， 應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 按民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產 為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不 納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫 妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。陳志 承處分婚前系爭13樓房地得款630 萬元，將之全部存入郭蓁穎帳 戶，並以之繳付郭蓁穎買受系爭10樓房地之價款，為陳志承於婚 姻關係中清償郭蓁穎之債務，應納入郭蓁穎之婚後債務，為原審 所認定，則陳志承既以婚前之630 萬元為郭蓁穎清償婚後債務， 於計算陳志承婚後財產即對郭蓁穎之債權時，得否將該630 萬元 計入？即非無疑。原審計算陳志承對郭蓁穎之債權，併同計入前 揭630 萬元，而為不利陳志承之認定，自有可議。再郭蓁穎於事 實審主張系爭10樓房地貸得600 萬元，全數為陳志承取用，應視 為陳志承已先行領取分配利益，並自其受分配金額扣除等語（見 臺灣高雄少年及家事法院102年度婚字第565號卷㈠第149 頁、卷 ㈡第10頁)，則該600萬元款項之性質為何？郭蓁穎主張「扣除」 ，究係何意？係與所負債務抵銷，或僅係關於剩餘財產之計算？ 尚欠明瞭。原審未予闡明，僅以之作為陳志承不得再受分配剩餘 財產之依據，亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘關於其不利部 分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依家事事件法第51條，民 事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　26　　日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高　孟　焄 法官 袁　靜　文 法官 彭　昭　芬 法官 林　金　吾 法官 蘇　芹　英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　 107　 年　 7 　 月　 26 日