最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2529號
上 訴 人 一江營造有限公司
法定
代理人 江 支 暢
訴訟代理人 謝 佳 伯
律師
受 告知 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
被
上訴 人 經濟部水利署第二河川局
法定代理人 呂 學 修
訴訟代理人 曾能煜律師
上列
當事人間請求給付物價調整款等事件，上訴人對於中華民國
105年1月26日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第112號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不
合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上
訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之
職權行使，所論斷：上訴人於民國 97年8月18日與被上訴人簽約
承攬「桃園縣觀塘工業區海岸應急工程」（下稱
系爭契約），並
於 98年5月27日申報竣工。惟依締約及履約過程觀之，該工程之
土坡及石籠部分，經
兩造約定為單一整體工程，不能分段驗收。
被上訴人於同年 6月22日初驗時，發現土坡部分有「工區範圍內
後坡填方各椿號之地形與竣工圖未符」之瑕疵，
乃於98年7月9日
發函要求於10日內改善，則石籠部分縱無瑕疵，該工程初驗程序
仍未完成。
嗣上訴人於同年9 月28日函覆改善完成，被上訴人於
同年10月2 日派員往驗，並無受領遲延之情事，業經兩造之另案
給付工程保留款等事件
確定判決認定在案，該判斷並無違背法令
，上訴人於本件未提出新訴訟資料足以推翻該判斷，應受該案
爭
點效之
拘束。則石籠部分於系爭工程完成驗收前之98年8月8日莫
拉克颱風中損壞，依系爭契約第34條約定，應由上訴人負責修復
，不另給價。至於系爭石籠次內卵石重量雖不足抵抗波浪力量，
惟系爭工程採用1:20極緩坡護岸之設計，施作之護岸雖經莫拉克
颱風侵襲，僅造成局部損壞，未發生潰堤嚴重災損，尚難認系爭
工程有設計不當之情事。從而，上訴人經被上訴人要求進場修復
而未為，被上訴人依系爭契約第37條第1項第6款終止契約後，依
民法第179 條之規定請求上訴人返還未修復石籠部分之預付工程
款、依系爭契約之約定給付工程物價調整款及未依圖說施工之罰
款，共計新臺幣4,628,793 元本息（已扣除工程保證金及保留款
），為有理由
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷或論斷矛盾、違反經驗及
論理法則，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日