裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2615號 上　訴　人　莊 雪 玉（原名莊友芃，兼莊陳瑞蘭之承受訴訟人 　　　　　　莊 采 綾（原名莊雪琴，兼莊陳瑞蘭之承受訴訟人 共　　　同 訴訟代理人　陳 樹 村律師 　　　　　　何 志 恆律師 　　　　　　陳 水 聰律師 上　訴　人　莊藍淑貞（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 訴訟代理人　陳 樹 村律師 　　　　　　何 志 恆律師 上　訴　人　莊 月 梅（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 　　　　　　莊 育 如（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 　　　　　　莊 育 昀（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 　　　　　　莊 育 翔（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 　　　　　　莊 坤 燦（兼莊陳瑞蘭之承受訴訟人） 　　　　　　莊 國 佑（兼莊陳瑞蘭、莊坤和之承受訴訟人） 　　　　　　莊 坤 明 　　　　　　莊 雪 珍 　　　　　　莊 雪 卿 上　三　人 共　　　同 訴訟代理人　許 美 麗律師 　　　　　　蔡 麗 雯律師 被 上訴 人　莊 坤 成 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105 年12 月20日臺灣高等法院第二審判決（103年度家上字第258號），提 起上訴，本院判決如下 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人依繼承之法律關係，訴請上訴人莊雪玉、莊藍淑貞 、莊采綾、莊月梅、莊育如、莊育昀、莊育翔、莊坤燦、莊國佑 、莊坤明、莊雪珍、莊雪卿分割被繼承人莊榮枝之遺產，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，莊雪玉、莊藍淑貞、莊采綾提起第三審上訴之效 力及於同造之莊月梅、莊育如、莊育昀、莊育翔、莊坤燦、莊國 佑、莊坤明、莊雪珍、莊雪卿，爰將之併列為上訴人，合先敘明 。 被上訴人主張：兩造之被繼承人莊榮枝於民國81年8 月21日死亡 ，遺有如原判決附表（下稱附表）一、二所示之財產，莊陳瑞蘭 為莊榮枝之配偶，莊坤和、莊坤成、莊坤明、莊坤燦、莊雪卿、 莊采綾、莊雪玉、莊雪珍為莊榮枝之子女，並為莊榮枝之全體繼 承人，應繼分各9分之1。莊陳瑞蘭於96年 9月28日死亡，因莊坤 明、莊雪珍、莊雪卿拋棄繼承，其繼承人為莊坤和、莊坤成、莊 坤燦、莊采綾、莊雪玉。莊坤和於96年11月27日死亡，其繼承人 為莊藍淑貞、莊月梅、莊國佑、莊侑銓，因莊侑銓於莊坤和死亡 前之93年4月7日死亡，其應繼分由莊育如、莊育昀、莊育翔代位 繼承。莊榮枝並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割 之約定等情。爰依民法第1164條規定，求為命將莊榮枝所遺如附 表一、二所示之財產，按如附表一「兩造及原審分割方法」欄、 附表二「分割方法」欄所示之方法分割之判決。 上訴人㈠莊雪玉、莊藍淑貞、莊月梅、莊育如、莊育昀、莊育翔 （下稱莊雪玉等6 人）則以：莊榮枝之遺產如附表一、三所示， 分割方法如附表一「兩造及原審分割方法」欄、附表三「莊雪玉 分割方法」欄所示。㈡莊坤明、莊雪珍、莊雪卿（下稱莊坤明等 3 人）則以：其他繼承人就第一審判決認定之遺產範圍及其他費 用如不再爭執，莊坤明等3 人同意莊榮枝所遺之財產按第一審判 決附表一所示方法分割。㈢莊坤燦則以：莊榮枝之遺產如附表一 、四所示，分割方法如附表一「兩造及原審分割方法」欄、附表 四「莊坤燦分割方法」欄所示。㈣莊采綾則以：莊榮枝之遺產如 附表一、三所示，分割方法如附表一「兩造及原審分割方法」欄 、附表三「莊雪玉分割方法」欄所示等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審之判決，改判如附表一「本院分割方法」欄所示 ，係以：如附表一所示之財產為莊榮枝之遺產，莊榮枝死亡時固 遺有新生糖業物產股份有限公司（已由里樂資產管理股份有限公 司合併，下稱新生公司）股份2200股、竹山製糖業股份有限公司 （下稱竹山公司）股份1 萬8500股、新東糖業股份有限公司（下 稱新東公司）股份3250股、嘉新產業股份有限公司（下稱嘉新公 司）股份4000股，惟繼承人於遺產分割之前，非不得就遺產全部 或一部先行達成分割之協議。莊榮枝死亡時，其繼承人為莊陳瑞 蘭、莊坤和、莊坤成、莊坤明、莊坤燦、莊雪卿、莊采綾、莊雪 玉、莊雪珍，除莊坤成、莊坤燦外，其餘7 人就莊榮枝所遺新生 公司股份2196股（每名繼承人各244股）、竹山公司1萬8495股（ 每名繼承人各2055股）、新東公司3249股（每名繼承人各361 股 ）、嘉新公司股份2997股（每名繼承人各 333股），協議按各繼 承人應繼分比例即各9分之1先行分割，分割後莊榮枝所遺股份， 新生公司為4股，竹山公司為5股，新東公司為1股，嘉新公司為3 股，有新東公司等函及申請書可證。向上揭公司申請為股份分割 之申請書雖未包括莊坤成、莊坤燦 2人，惟渠等已陳稱依照應繼 分分割股份，渠等沒有表示意見，也按應繼份領取股息等語，莊 坤成已將其所繼承之新東公司股份361 股讓與其子女莊詔毓、莊 陳晏，足見渠等就股份先行分割乙事已予承認，先行分割之股份 ，自不再列入遺產範圍。莊坤成、莊雪玉等6 人、莊坤燦、莊采 綾復主張莊陳瑞蘭名下股份新生公司1800股、竹山公司 1萬2000 股（莊雪玉等6人、莊采綾主張應為1萬7500股）、新東公司1750 股（莊雪玉等 6人、莊采綾主張應為3250股）、嘉新公司2500股 （莊雪玉等6人、莊采綾主張應為4000股），為莊陳瑞蘭於74年6 月5 日前取得，依修正前民法第1017條規定，屬莊榮枝所有，應 列入莊榮枝之遺產等語。惟查莊陳瑞蘭於74年6月5日前取得之新 東公司股份已移轉於莊雪卿名下，於74年6月5日前取得之新生公 司、竹山公司、嘉新公司股份已分別於82年2月23日、同年8月13 日、同年 2月23日處分，莊陳瑞蘭死亡時已未持有上揭股份，該 非莊陳瑞蘭名下之財產，無從將之列為莊榮枝之遺產。又新竹市 ○○路 ○段○○○號、385號房地（下稱383號、385號房地）為莊榮 枝之遺產，莊榮枝生前將383號、385號房地出租予訴外人杜俊賢 ，每月租金各新臺幣（下同）5萬元，莊榮枝81年8月21日死亡後 ，租金由莊陳瑞蘭收取，上揭租約之出租人自81年6月1日起即記 載為莊陳瑞蘭，惟租賃契約不以書面為必要，且依證人杜俊賢之 證詞，應認租賃關係存在於莊榮枝與杜俊賢間。則自莊榮枝死亡 時起，該房地及其上之租賃關係均由全體繼承人繼受，自繼承開 始時起之租金收入，應計入莊榮枝之遺產範圍。另莊陳瑞蘭自認 其自莊榮枝死亡時起，即向承租人杜俊賢收取383號、385號房地 租金。惟383號房地於92年2月26日經法院拍定，自該日起，莊陳 瑞蘭已無收取租金之權利。則莊陳瑞蘭已收取之租金1537萬5354 元，及385號房地自96年9月28日起之租金債權，均應列入莊榮枝 之遺產。又莊陳瑞蘭於96年9月28日死亡後，385號房地仍繼續出 租，但依證人周本錡、黃梅英之證詞無法證明於莊陳瑞蘭死亡後 ，該租金由莊雪玉收取，則附表四編號3 所示部分，不得列為莊 榮枝遺產。如附表二編號5所示500萬元屬莊榮枝個人借貸，其本 金、利息、違約金、相關費用不應由莊雪玉返還。又莊陳瑞蘭以 383號房地為擔保借貸500萬元，清償莊榮枝上揭 500萬元借款債 務，與莊雪玉無涉，不得因莊陳瑞蘭事後未能繳納本息，致 383 號房地遭拍賣，即謂莊陳瑞蘭、莊雪玉對遺產負有如附表四編號 6 所示之差價損失債務。復依德興工業股份有限公司（下稱德興 公司）函文說明，該公司可領取道路徵收補償費4381萬8382元之 時點為83年12月底以前，各繼承人對德興公司之道路徵收補償費 債權於83年12月間始發生，於莊榮枝死亡時既不存在，自不屬於 遺產分割之標的。至莊雪玉主張其代墊如附表三編號6所示383號 房地81年8月21日至89年2月20日之利息318萬6275元（或516萬92 61元），固據提出莊雪玉繳交莊榮枝貸款明細等為證。惟上開繳 納貸款明細為莊雪玉自行製作，莊坤成等人否認為真正，自不足 以證明莊雪玉繳納 383號房地貸款利息。而彰化商業銀行新竹分 行函文僅能證明莊陳瑞蘭向該行借款500萬元及81年9月29日至90 年2月28日所繳納之利息金額為516萬9261元，其未提及莊雪玉， 無從推論莊雪玉繳納上揭貸款利息。莊雪玉主張遺產應返還其所 代墊之貸款利息，難謂可採。又莊雪玉主張其代墊如附表三編號 7所示 385號房地租賃所得扣繳稅額110萬4000元，固據提出各類 所得扣繳稅額繳款書（下稱繳款書）為證。惟上開繳款書僅能證 明有繳納租賃所得扣繳稅額之事實，至繳納之人是否為莊雪玉及 其是否以自有資金繳納，均有未明，不足以證明該稅款由莊雪玉 繳納，其主張遺產應予返還代墊稅款，核不足採。再莊雪玉主張 其代墊如附表三編號8所示383號房地之地價稅、房屋稅（下稱地 價稅等）58萬2072元，固據其提出莊雪玉繳交地價稅等明細為證 。惟上揭明細為莊雪玉自行製作，莊坤成等人否認為真正，自不 足以證明莊雪玉代繳地價稅等，莊雪玉主張遺產應返還其所代墊 之地價稅等，尚難憑採。另莊雪玉主張其代墊如附表三編號9 所 示新生公司增資款52萬元，未據其提出任何繳納上揭款項之證明 文件，其主張遺產應返還其所代墊之增資款52萬元，自非可採。 莊雪玉雖聲請訊問證人鄭文鼎、黃寶雲以證明上揭事實，亦無傳 訊之必要。綜上，莊坤成依民法第1164條規定，請求就莊榮枝所 遺如附表一所示之財產為分割，應予准許，並按如附表一「本院 分割方法」欄所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎。 惟查繼承人得就遺產為協議分割，但應經全體繼承人同意，此觀 民法第1151條及第828條第3項規定自明。查有關嘉新公司、新東 公司、新生公司部分之申請書，並無蓋用莊陳瑞蘭之印文（見原 審家上卷㈡第80、161、166頁）。上訴人莊雪玉、莊藍淑貞抗辯 其未授權任何人簽立嘉新公司部分之申請書，其上「莊雪玉」、 「莊坤和」之印文與印鑑章不符（見原審家上卷㈡第80、102 頁 ）；上訴人莊采綾亦抗辯新生公司、竹山公司、新東公司、嘉新 公司部分之申請書，係屬偽造等語（見原審家上卷㈡第80頁、14 4頁背面、161頁、166頁、卷㈢100頁），攸關各繼承人有無就上 開股份達成分割之協議。原審就該重要之防禦方法，竟恝置不論 ，悉未調查審認，遽認各繼承人已達成分割協議，將上揭股份排 除在遺產之外，未免速斷。次查夫妻於婚姻關係存續中，以妻之 名義在74年6月4日以前取得之財產，依當時適用之民法第1016條 、1017條規定，屬於聯合財產者，為夫所有。則於婚姻關係存續 中，以莊陳瑞蘭名義取得之新生公司、竹山公司、新東公司、嘉 新公司等股份，倘為在74年6月4日以前取得之聯合財產，各該股 份即屬莊榮枝所有。莊榮枝於81年 8月21日死亡時，尚存之股份 ，應列入遺產分配。原審未查明莊榮枝死亡時，莊陳瑞蘭持有之 股份若干屬於聯合財產，逕以莊陳瑞蘭死亡時，已無各該股份， 而將之自遺產剔除，不無可議。復查原審認定嘉新公司股份為40 00股，9 名繼承人每人先行分配333股，而以剩餘3股列入遺產分 配。惟查9名繼承人每人分配333股，總數為2997股，則剩餘之股 數應為1003股，原審有關遺產股數之計算，似有錯誤之情形。再 者，莊榮枝持有德興公司股份180股（見原審家上卷㈢第129頁） ，倘其死亡時，該股份仍舊存在，則應列入遺產分配。德興公司 之土地雖於莊榮枝死亡後之83年12月間始被徵收，但莊雪珍等 6 人以德興公司股東身分，於85年間具領徵收補償款4381萬8382元 ，渠等出具之收據記載「退還股金」等語（見一審家訴更卷㈧第 165至167頁），則該徵收補償款似與德興公司股份180 股之存否 有關。原審未察，徒以莊榮枝死亡時，該補償費尚未存在，將之 剔除，未免速斷。末查，莊雪玉主張其代墊如附表三編號7 所示 383號、385號房地租賃所得扣繳稅額110萬4000 元，並提出各類 所得扣繳稅額繳款書為證，為原審認定之事實。倘莊雪玉未管理 莊榮枝之遺產，又無其他繼承人主張該稅款由渠等支出，能否謂 該稅款非由莊雪玉代繳，洵非無疑。又莊雪玉、莊藍淑貞已提出 新生公司增資款52萬元之繳款書（見一審家訴卷㈢第91至92頁、 原審家上卷㈠第129、134頁），原審認渠等未提出繳款之證明文 件，而未列為遺產管理費用，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 高 金 枝 法官 李 媛 媛 法官 陳 駿 璧 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 19 日