最高法院民事判決 106年度
台上字第2628號
上 訴 人 荷蘭商Logistic Holding B.V.
法定
代理人 Rudolf van Eijl
訴訟代理人 黃帥升
律師
姜威宇律師
陸詩薇律師
上 訴 人 白 強
郭明珍
共 同
訴訟代理人 喬政翔律師
許惠峰律師
上列
當事人間請求清償債務事件，
兩造對於中華民國106年7月11
日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度重上更㈠字第75號），各
自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人郭明珍、白強之其餘上訴
暨該
訴訟費用部
分廢棄，發回臺灣高等法院。
上訴人Logistic Holding B.V.之
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人Logistic Holding
B.V.負擔。
理 由
本件上訴人Logistic Holding B.V. （下稱L.H.公司）主張：第
一審共同
被告史懷哲通運有限公司〔下稱史懷哲公司，該公司應
給付L.H.公司美金（下同）23萬0,019 元，及自民國91年6 月22
日起至清償日止，
按年息百分之八．五計算之利息部分，已經本
院 105年度台上字第1144號判決該公司敗訴確定〕邀同
對造上訴
人郭明珍、白強（下稱郭明珍等2人）為連帶
保證人，自85年7月
間起至86年1月1日止陸續向伊借款共計25萬元（下稱
系爭借款）
，約定利息
按年息百分之八．五計算。史懷哲公司至 95年7月10
日始償還1萬9,981元，尚欠 23萬0,019元未清償
等情，依消費借
貸及連帶保證之
法律關係，求為命郭明珍等 2人與史懷哲公司連
帶如數給付，及加計自 91年6月22日起，按年息百分之八．五計
算利息之判決（L.H.公司逾
上開利息請求之訴，第一審為其敗訴
之判決，其未提起第二審上訴，該部分業已確定）。
上訴人郭明珍等2 人則以：Richard Kempers Holding B.V.（下
稱Richard 公司）已經宣告破產，與L.H.公司
非同一法人人格，
L.H.公司
法定代理人無權提起本件訴訟。L.H.公司遲至100 年12
月14日始對伊
聲請核發
支付命令，其依連帶保證關係，對伊之
請
求權均已罹於
消滅時效等語，資為
抗辯。
原審以：Richard 公司為依荷蘭國法設立，未經我國認許之公司
，於92年3月4日更名為L.H.公司，其法人人格不變，且L.H.公司
於101年5月2日依該國法院准進行清算且指定Rudolf van Eijl為
清算人。Rudolf van Eijl 委任黃柏夫律師等為訴訟代理人，提
起本件訴訟，自屬合法。系爭借款及連帶保證之
法律關係成立在
涉外民事法律
適用法100年5月26日施行前，依該法第62條規定，
應適用修正前同法第6條規定，以我國法律為準據法。郭明珍等2
人應史懷哲公司邀請擔任連帶保證人，保證該公司於85年7月2日
、同年8月15日向 L.H.公司借款各10萬元，約定按年息百分之八
．五計算利息，清償期依序同年11月30日、 86年3月31日。史懷
哲公司與郭明珍等 2人於86年1月1日共同具名發函（下稱系爭函
），與L.H.公司結算，截至
斯時止共積欠系爭借款及自86年1 月
1日起按年息百分之八．五計算之利息，
堪認郭明珍等2人就系爭
借款已承認之意思表示，是L.H.公司基於連帶保證關係，對郭明
珍等 2人之請求權消滅時效
期間，均自斯日重行起算。又史懷哲
公司固於91年6月11日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）通知L.H
. 公司，將自92年1月起分次清償系爭借款，並分別於95年7月10
日、96年6月21日各匯款19,981元、19,982 元以清償部分本金及
利息，
惟觀諸系爭電子郵件係由史懷哲公司所寄送，無郭明珍等
2 人於系爭電子郵件上同時具名，且匯款水單、匯款紀錄上之匯
款人為史懷哲公司，史懷哲公司上開承認系爭借款本息
債權而中
斷消滅時效之效力，不及於郭明珍等2人。L.H.公司於100年12月
14日，始聲請對郭明珍等2人核發臺灣臺北地方法院100年度司促
字第28607 號支付命令，關於本金部分之連帶保證請求權未罹於
15 年消滅時效。至利息請求權部分，因郭明珍等2人為消滅時效
抗辯，自聲請該支付命令之日起回溯5 年，即自95年12月15日起
算之利息債權尚未罹於5 年消滅時效，逾前開範圍之利息債權則
已
罹於時效。從而L.H.公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求郭明珍等2人與史懷哲公司
連帶給付23萬0,019元，及加計自
95年12月15日起至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息，
為有理由，應予准許，逾該範圍部分，則為無理由等詞，因而廢
棄第一審所為關於命郭明珍等2人連帶給付91年6月22日至95年12
月14日之利息部分之判決，改判駁回該部分L.H.公司之訴，並維
持第一審命郭明珍等2人給付23萬0,019元，及自95年12月15日起
至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息之判決，駁回郭明
珍等2人其餘上訴。
按
民法第 129條第1項第2款所謂承認，
乃義務人向權利人表示認
識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權
利存在，始得謂為「承認」。查郭明珍等 2人因史懷哲公司邀請
擔任系爭借款之連帶保證人，史懷哲公司以系爭函承認系爭借款
本息，為原審合法確定之事實。惟郭明珍等 2人抗辯其未曾以連
帶保證人身分承認系爭借款等語（見原審更㈠審卷13頁，民事
準
備書狀），且系爭函末發文者之具名為 「 Cargocare (Taiwan)
Ltd.（史懷哲公司）」、「Kuo Ming Chen Presidnet（郭明珍/
董事長）」、「Michel Blanc Managing Director （白強/總經
理）」、 「Eric Ko Sales Director（柯朝文/銷售經理）」等
語（見支付命令聲請卷14頁），具名人均記載各於史懷哲公司之
職稱，則郭明珍等 2人出具系爭函究係以史懷哲公司董事長或總
經理身分為該公司發函，抑或以連帶保證人個人身分為之，
洵非
無疑。乃原審未詳查審認，並說明其
心證之所由得，遽以郭明珍
等 2人於系爭函之上開具名，即謂其係共同具名發系爭函，承認
系爭借款本息，認其所提之消滅時效之抗辯為不可採，進而為其
敗訴之判決，自有可議。郭明珍等 2人上訴論旨，指摘原判決此
部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回L.H.公司之上訴部分：
原審依其採證認事之職權行使，認定郭明珍等 2人未於系爭電子
郵件具名，不因該郵件而生其承認系爭借款債務之效力，而論斷
L.H.公司請求郭明珍等2人連帶給付91年6月22日至95年12月14日
之利息部分，已罹於 5年消滅時效，不應准許，乃廢棄第一審命
郭明珍等2人連帶給付該部分利息之判決，改判駁回 L.H.公司該
部分之訴，經核於法並無違誤。L.H.公司上訴論旨，指摘原判決
該部分為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件郭明珍等2 人之上訴為有理由，L.H.公司之上訴
為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481
條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日