裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2635號 上　訴　人　大聲娛樂國際股份有限公司 法定代理人　左克蕙 訴訟代理人　謝樹藝律師 　　　　　　陳建至律師 被 上訴 人　李唯楓 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國106年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第685號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人以被上訴人違反與伊簽訂之合約書及補充協議（下合 稱系爭合約），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起本件 訴訟，先位求為㈠命被上訴人至民國117年4月30日以前，不得自 行或為第三人灌錄依系爭合約所製作專輯之任何單一、部分或所 有歌曲；不得為自己或第三人錄製任何有聲出版品，亦不得拍攝 任何平面、媒體廣告、代言或在網站、電子媒體、大眾傳播工具 提供自身資料、自為宣傳或代言或為廣告或參與任何公開演出或 活動；不得與第三人簽署任何形式之演藝合約或進行任何有酬性 質之表演活動（包括個人演出、擔任主持人及發行任何形式之著 作）；㈡被上訴人應給付新臺幣（下同） 200萬元及其法定利息 之判決。如法院認被上訴人得提前終止系爭合約，則備位求為命 被上訴人賠償損害1,812,622元及懲罰性違約金200萬元，並加付 法定利息之判決。桃園地院認被上訴人未居住在起訴狀所載桃園 市○○區○○路○○○號19樓之1，而係住在戶籍登記之宜蘭縣○○ 鄉○○路○段○○○號（下稱系爭戶籍地址），依職權將本件裁定移 送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）。宜蘭地院於106年1月18 日按系爭戶籍地址送達同年 2月13日言詞辯論期日通知書及起訴 狀繕本（下稱系爭訴訟文書），並寄存於該址之當地警察機關即 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所（下稱枕山派出所）；嗣 以被上訴人無民事訴訟法第386 條各款所列情形而不到場，准依 上訴人之聲請為一造辯論，並為其先位請求勝訴之判決。被上訴 人以其未住在系爭戶籍地址，長期不在國內，宜蘭地院送達不合 法，其未受合法通知，該院不應為一造辯論判決為由，對該判決 提起第二審上訴。 原審廢棄宜蘭地院所為被上訴人敗訴之判決，發回該院更為審理 ，無非以：系爭戶籍地址經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜 蘭分局）派員實地查訪結果，被上訴人已在中國大陸居住，未實 際居住該址。依被上訴人之入出境資料連結作業資料顯示，其於 106 年1月3日出境、同年月23日入境，再於同年2月6日出境，可 知其於同年 1月18日系爭訴訟文書寄存於枕山派出所時確實不在 國內。被上訴人雖設籍系爭戶籍地址，但已陳明其住所現為臺北 市○○區○○○路○段○○○巷○○號（下稱系爭臺北地址），即已遷 移未再實際居住系爭戶籍地址，該址已非其住居所，則宜蘭地院 將同年 2月13日言詞辯論期日通知書寄存於枕山派出所，被上訴 人亦未前往領取，該院之寄存送達即非合法，自不生送達之效力 。乃竟依上訴人之聲請為一造辯論判決，訴訟程序即有重大瑕疵 ，且有維持審級制度之必要等詞，為其判斷之基礎。 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟 法第136條第1項前段定有明文。「本條所謂住居，乃應受送達人 安息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋旅舍船舶皆是 。」（該條立法理由參照）次按民法第 20條第1項規定，依一定 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有 住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「 久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「 一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等 項均屬之。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即 為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學 、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢 止其住所。查系爭訴訟文書寄存送達之地址，確為被上訴人之戶 籍地，為原審認定之事實。而依卷附資料所示，經宜蘭分局派員 實地查訪結果，該址為被上訴人之叔吳傳政所居住，據吳傳政表 示被上訴人「目前」已在中國大陸居住，居住何處不知道，有微 信在聯絡等語（原審卷98-100頁），可見吳傳政同意被上訴人設 籍在其住所。而上訴人向桃園地院提起本件訴訟時，該院因認被 上訴人之住所係在系爭戶籍地址，乃依職權將本件裁定移送宜蘭 地院，宜蘭地院嗣依上訴人之聲請為一造辯論判決，該判決於10 6年3月15日寄存枕山派出所（一審宜蘭地院卷18頁），被上訴人 旋於同年月20日提起上訴，並稱其戶籍地經常無人收信，其與家 人「目前」皆未居住在系爭戶籍地，長期出國不在國內，錯失一 審開庭答辯時間等語（原審卷 15、17頁），並記載住所「詳卷」 ，亦未陳報其他住居所，顯然對於桃園地院前開裁定所認其住所 為系爭戶籍地址，及宜蘭地院判決記載其住所為系爭戶籍地址等 情，均未否認。參諸當時卷內有關被上訴人住所之資料僅系爭戶 籍地址，並無其他住居所資料；而在此之前，其於100年2月14日 曾遭桃園市戶政事務所逕為住址變更登記於該所，於103年1月15 日始由其為系爭戶籍地址之遷入登記（一審桃園地院卷 111頁） ；又其頻繁出入國境，在臺停留期間，短則數日，多則5、6月， 有內政部入出境資訊連結作業紀錄可憑（原審卷89-90 頁）；且 依原審認定之事實，系爭訴訟文書於106年1月18日寄存送達後之 同月23日，被上訴人即已回臺，迄2月6日出境。綜合上揭情形， 能否謂被上訴人與系爭戶籍地址未保持密切關連，該址不得資為 推定其住所之依據，或其已廢止系爭戶籍地址為住所，變更意思 以其他地域為住所，而無歸返之意思各等情，即不無詳加研求之 餘地。況得發生合法送達效力之「住居所」，其範圍大於「住所 」，能否僅以系爭戶籍地址非為被上訴人之「住所」，即謂亦非 其「居所」，尚待釐清。是上訴人主張：吳傳政既同意被上訴人 將其住所設於系爭戶籍地址，且宜蘭地院向該址送達第一審判決 ，被上訴人立即知悉並提起上訴，顯然被上訴人從未廢止該址為 住所之意等語，即非全然無據。其次，被上訴人於106年7月10日 在原審固稱其大多時間在大陸，目前住在系爭臺北地址等語（原 審卷169 頁反面），然未提出任何關於其以大陸地區某處或系爭 臺北地址為住居所之證據，原審逕予採信，不無可議。原審既未 釐清被上訴人設籍居住之詳情如何，徒以被上訴人大部分時間不 在國內，即認被上訴人已遷移，系爭戶籍地址非其住居所，宜蘭 地院不得向該址寄存送達系爭訴訟文書，並不得准為一造辯論判 決等詞，因而為上訴人不利之判決，依上說明，於法自有違誤。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日