裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2643號 上　 訴　 人　張興華 訴 訟代 理人　王子文律師 被　上訴　人　台灣翰澤企業有限公司 兼法定代理人　陳銘任 共　　　　同 訴 訟代理 人　林明正律師 上列當事人間請求給付佣金事件，上訴人對於中華民國105年1月 12日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第437號），提起 一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人台灣翰澤企業有限公司給付 新臺幣肆佰肆拾壹萬捌仟零柒拾柒元本息之訴，暨該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件原審以：被上訴人台灣翰澤企業有限公司（下稱翰澤公司） 對於第一審命其與被上訴人陳銘任連帶給付之判決，提起第二審 上訴，提出非基於個人關係之抗辯為有理由，其上訴效力及於陳 銘任。查上訴人主張其於民國 101年6月5日居間媒介翰澤公司， 以總價新臺幣（下同）5,053萬6,380元承攬訴外人WESTON SOLU- TIONS，INC. （下稱 WESTON公司）就美國在台協會（ American Institute in Taiwan ）台北市內湖區之新綜合辦公大樓（下稱 系爭大樓）新建工程中之外牆石材工程（下稱系爭工程），翰澤 公司當時實際負責人陳銘任於WESTON公司 101年6月5日價格備忘 錄上手寫承諾於每次領得 WESTON公司給付之款項後，支付20%佣 金（下稱系爭約定），翰澤公司並於領得材料費611萬4,411元後 ，於同年8月16日給付122萬2,882元佣金，翰澤公司迄已領得2,2 67萬7,206 元工程款等情，為被上訴人所不爭，並有訂購單、備 忘錄、存摺等可稽。查上開備忘錄記載：「PO（訂單）：000000 0 CO1（CHANGE ORDER 1，即第1次變更訂單）：NTD 21,185,370 」，含停車場（PKG BUILDING）石材80萬4,000元（項次1）、材 料（PROCUREMENT）2,038萬1,370元（項次2、3）、加工（FABRI- CATION ）1,146萬0,100元（項次4、5）、安裝（ INSTALLATION ）1,869萬4,960 元（項次6、7），其中項次 4至7為選作項目（ OPTION），如施作將依估價單之價格給付等語，足見翰澤公司與 WESTON公司第 1次變更訂單係因上訴人為訂約媒介而成立，其居 間報酬應以翰澤公司就該訂單實際取得承攬報酬為計算標準。又 系爭工程自101年10月16日起至104年5月11日止，歷經6次契約變 更，訂單價格變更為4,523萬5,860元，除項次1至7不變外，新增 項次12材料費、項次8、9、13加工費、項次10、11安裝費及項次 15至21服務費，而項次4至7加工及安裝仍標示為選作項目，迄未 確定由翰澤公司承作，且系爭大樓外牆尚未安裝完成，有WESTON 公司信函暨訂單、估價單、相片可佐。上訴人未舉證翰澤公司取 得第1次變更訂單之對價為其實際領得之2,267萬7,206 元，自應 以翰澤公司已取得項次1至3之價款2,118萬5,370元作為計算佣金 之依據，上訴人主張應以總價5,053萬6,380元計算佣金，自無足 取。再者，約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失 其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第 572 條前段定有明文。依上訴人提出之備標合作備忘錄、備標顧問合 約、電子郵件等所示，其就系爭工程僅收受翰澤公司之完工證明 及收受電子郵件副本，協助翰澤公司提出第2次報價，如按20%計 算報酬，確有為數過鉅而失公平之情事。審酌我國不動產買賣價 格高昂，不動產仲介業經紀業者履行居間業務須辦理事項甚多， 依內政部所訂不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第 1條規定收 取報酬不得超過實際成交金額6%。系爭工程價格同樣甚為高昂， 上訴人所為居間媒介工作未較繁重等情，爰將其報酬酌減至6%。 則以翰澤公司已取得項次1至3之價款2,118萬5,370元，按此比例 算出上訴人得請求之佣金為127萬1,122元，扣除該公司已給付之 122萬2,882元，僅欠4萬8,240元。又陳銘任固在WESTON公司 101 年 6月5日寄送第1次變更訂單之信函上，書立「每次領到款項兌 現支付張興華20% 」字樣，惟其係代表翰澤公司與上訴人所為居 間報酬之約定，為上訴人所不爭，且經上訴人媒介締約者為翰澤 公司，非陳銘任，其與翰澤公司為不同人格，未自WESTON公司領 得任何款項，亦未明示與翰澤公司各負全部給付居間報酬之責， 上訴人請求陳銘任負連帶給付責任，難認有據。綜上，上訴人依 系爭約定，請求被上訴人連帶給付888萬4,394元及其利息，於請 求翰澤公司給付4萬8,240元本息範圍內，洵屬正當，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由。爰將第一審所為關於命陳銘任連帶 給付，及命翰澤公司給付超過4萬8,240元本息之判決予以廢棄， 改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回翰澤公司其餘上訴。上訴人 僅就敗訴部分中請求被上訴人給付883萬6,154元本息（即請求被 上訴人各給付441萬8,077元本息）部分，提起第三審上訴。關於 廢棄發回部分： 按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之 於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴 訟法第 388條之規定即明。查上訴人主張系爭工程已完工，其得 請求依全部工程款5,053萬6,380元為準計算之佣金等語（見原審 卷第 157頁、一審卷第10頁）。而翰澤公司僅抗辯：兩造約定翰 澤公司每次自 WESTON公司取得報酬後，將其中20%作為佣金給付 上訴人，翰澤公司目前僅自WESTON公司取得2,267萬7,206元，依 約僅須給付佣金453萬5,441元，扣除已給付之122萬2,882元，僅 欠331萬2,589元；對331萬2,589元佣金不爭執；系爭工程雖報價 5,053萬6,380元，但工程款總價需待完工後始能確定，翰澤公司 未領得之工程款依約自無法給付上訴人佣金；WESTON公司業經追 減 1,260萬元，目前工程金額為4,523萬5,860元，翰澤公司絕無 可能已經取得全部工程款等語（見原審卷第35、36、61、80頁背 面、119、163、169、251頁背面），並未爭執以工程款總價計算 上訴人之佣金。乃原審竟認應以翰澤公司實際取得第 1次變更訂 單中項次1至3之工程款2,118萬5,370元，作為計算上訴人佣金之 基準，已有就當事人所未聲明之利益歸之於當事人之違法。次查 ，翰澤公司法定代理人陳銘任於原審自承該公司已領得 3,000多 萬元工程款（見原審卷 246頁背面）。又上訴人就其主張翰澤公 司已領得全部工程款乙節，聲請向財政部臺北市國稅局調閱該公 司就系爭工程相關請款發票（見原審卷第47-48、76、268頁）， 攸關翰澤公司究應給付上訴人若干佣金。原審就此恝置不論，並 有疏略。上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人請求翰澤公司給 付441萬8,077元本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 關於駁回其他上訴部分： 上訴人請求陳銘任給付441萬8,077元本息部分，原審以前揭理由 ，廢棄第一審為其勝訴之判決，改判駁回該部分之訴，經核於法 並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄， 非有理由。末查陳銘任未於第二審上訴狀內簽章，其上訴固非合 法，惟翰澤公司對第一審命其與陳銘任連帶給付之判決，提起上 訴，並提出非基於個人關係之抗辯為有理由，其上訴效力自及於 陳銘任。上訴意旨謂陳銘任第二審上訴不合法，第一審判決命其 給付部分已告確定云云，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 4 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 吳 謀 焰 法官 吳 青 蓉 法官 吳 光 釗 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日