裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2648號 上　訴　人　林瑞榮 訴訟代理人　李永裕律師 被 上訴 人　正熊機械股份有限公司 法定代理人　李榮華 訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　侯昱安律師 　　　　　　羅玲郁律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國105年 2月16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（104年度勞 上字第22號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國101年3月 1日起受僱於被上訴人，擔 任品保工程師及ISO2000 秘書，負責簽約審核、買進原料、施工 品管、驗收之業務，月薪新臺幣（下同）4萬2,491元（下稱系爭 僱傭契約）。詎被上訴人於102年8月16日、同年9月3日依勞動基 準法（下稱勞基法）第11條第2 款「業務緊縮」為由，通知伊於 同年 9月30日終止系爭僱傭契約。然被上訴人經營良好，員工加 班頻繁，招募新員工，未曾詢問伊願否轉任其他工作，不符最後 手段性，其所為終止係不合法，系爭僱傭關係仍存在。被上訴人 已預示拒絕伊提供勞務，其受領勞務遲延，伊自無補服勞務之義 務等情。爰依民法第487條前段及民事訴訟法第246條規定，求為 確認兩造間僱傭關係存在；並命被上訴人給付 84萬9,820元，及 自104年6月1日起至復職日止於每月10日給付 4萬2,491元之判決 。 被上訴人則以：伊於102年之接單量較100、101年減少2/3，員工 人數遞減，3名外勞屆期均不再續聘，品保部自102年 8月迄今由 10人減至 5人，其他部門員工亦陸續資遣或自行離職，有業務緊 縮情事。伊之行業特殊，於 102年度下半年雖有部分加班情形， 惟加班費支出少於前年度同期。伊係合法資遣上訴人，系爭僱傭 關係已不存在等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改駁回其訴，無非以： 上訴人自 101年3月1日起受僱於被上訴人，任職期間未曾受懲處 ，被上訴人嗣於102年8月16日、同年 9月3日及9月11日，依勞基 法第11條第2款業務緊縮為由，通知上訴人將於同年9月30日終止 系爭僱傭契約。被上訴人於102年起迄8月止，較100、101年同期 簽約金為少，採購額自1億餘元降至6,000餘萬元，提出接單簽約 金額及購料金額之統計表為證，雖為上訴人所否認，惟依證人即 曾任被上訴人生產部副理、品保經理之張簡銘仁之證詞，另被上 訴人股東常會會議記錄記載：100至102年之接單量依序為6億9,5 55萬8,697元、3億9千餘萬元、2億7,923萬2,872元，及營利事業 所得稅結算申報書記載：101、102年總收入為 4億2,820萬6,922 元、 3億8,957萬3,083元，上開資料均為被上訴人製作後公開及 送主管機關查核，暨進貨量自 102年起亦遞減。可見被上訴人之 接單量、總營收、進貨量於 102年起均呈現減少趨勢，時間持續 約1年，堪認其業務於 102年間有緊縮之情。又被上訴人雖於102 年10月14日、103年3月12日刊登廣告徵人，惟並未錄取，且在系 爭僱傭關係終止之後；員工人數於102年1月為114人，嗣於同年9 月、10月至103年2月則為96、88、83人，持續減少。被上訴人稱 係為維持市場知名度，尚屬可採。至被上訴人因員工加班頻繁而 被罰乙節，依裁處書記載：其之員工曾昭男於102年4月份延長工 作52.5小時，逾勞基法規定時限，要僅證明該月份有 1人超時加 班，未證明於該月或全年有多數員工頻繁加班之事實。另被上訴 人之員工於102年1月至12月止自114人減少為86人，幅度達25%， 最重要之製造部有20人離職，品保部從10人減為 5人，堪認各部 門均減縮人力。證人即被上訴人之總務課長張簡美英證述：當時 公司多餘人力不完全是資遣，部分打掃工廠環境，有人因沒有加 班，入不敷出而自願離職等語，可知各部門出現多餘人力。再者 ，被上訴人刊登徵才廣告之需求為：工程師─國外業務人員（英 文中等）、財務會計人員─越南（英文）、機械設備設計工程師 ─機械設計﹨繪圖人員（英文略通）、品保工程師─越南（具日 文3級以上或英文多益600分）。上訴人為資訊管理科系畢業，擔 任品保工程師及 ISO2000秘書，專業技能為進料與製程品管控制 ，日文略懂，僅品保工程師符合其經歷與技能，但職缺在越南又 需英、日文中等程度以上，上訴人欠缺能力又不懂越南語。被上 訴人辯稱無法安排上訴人就任，應屬可採。被上訴人終止系爭僱 傭契約，應屬合法。從而，上訴人所為請求，洵屬無據等詞，為 其判斷之基礎。 按雇主依勞基法第11條第2 款之業務緊縮為由，固得預告勞工終 止勞動契約，惟本諸勞基法保障勞工權益及加強勞雇關係之旨趣 ，仍應以相當時間持續觀察，從雇主之事業單位近年來營業狀況 及盈虧情形綜合加以判斷，自客觀上觀察其整體業務是否有應予 縮小範圍之情形及必要。如僅短期營收減少或因其他一時性原因 致收入減少，而不致影響事業之存續，或僅一部業務減少而其他 部門依然正常運作仍需勞工者，尚不得遽認其得預告勞工終止勞 動契約，以避免雇主僅因短時間業務減縮或適逢淡旺季，生產量 及營業額發生波動起伏，即逕予解雇勞工之失衡現象。又雇主資 遣勞工，必以其無從繼續雇用勞工，符合解雇最後手段性原則為 限，始得為之，以保障勞工權益，倘尚有其他途徑可為，即不應 採取終止契約之方式為之。查被上訴人之接單量、總營收及進貨 量在102年起均呈現減少趨勢，時間持續約1 年，業務於102年間 有緊縮之情，固為原審所確定。然依被上訴人之102、103年度股 東常會會議記錄附件「營業報告」分別記載：「 101年營業接單 總額為3億9千餘萬元，與去年全年的接單6億9千餘萬元比較，因 前一年度接單排擠作用，大幅降低。……前年接單案件中，原預 計年底出貨者，相繼因業主因素延後至今年初出貨，因此今年營 業額將受影響。…… 101年的工作重點執行結果如下：1.改善及 新制作業標準作業程序以提升管理體質：緩慢執行中，轉移明年 度持續努力。2.增加獲利率，目標稅前毛利3%以上：出貨延遲營 收掌握不易，僅達成1.6%，轉移明年度持續努力……4.年度接單 額500M（按指百萬，係 5億元）：設備投入延遲無法達成目標， 轉移明年度努力」，「102年營業接單總額約2億8千萬元，與101 全年的接單額比較，因日幣急遽貶值，造成部分代工案件回流日 本製造，另台灣市場萎縮，需求漸減，且中國同業產能過剩開始 傾銷入台，造成接單額降低。…今年目前為上之接單額為8千7百 萬…應可達到年度目標4億」等語（一審卷㈠ 250、255頁）。另 被上訴人之營利事業所得稅結算申報書顯示其營業淨利，於 101 年度虧損185萬7,857元（-0.43%），於102年度盈餘1,816萬0,72 9元（4.66%），及其於 103年度之損益表記載該年度營業淨利87 萬9,010元（0.29%）；103年度股東大會決議：102年度之盈餘分 配，比照員工分紅基準加發8%之績效獎金等情（一審卷㈠130、1 31、192、254頁）。似見被上訴人自100至102年接單量減少之原 因係接單排擠作用、日幣貶值及臺灣需求漸減，營收額係因業主 延後出貨而受影響，似均屬一時因素所致營業數額之起伏，被上 訴人仍樂觀展望來年達成目標，未見有縮小整體業務規模之籌畫 ，且於102、103年已轉虧為盈。果爾，能否謂其營業數額非一時 之減少並已影響被上訴人事業之營運，而確有終止系爭僱傭契約 之必要？已非無疑。次查，上訴人係資訊管理科畢業，前服務於 日商公司，負責機械模具元件產品研發專案，轉至生產部，擔任 生產技術設計師、製程工程師及生產技術課長，累積近30幾年工 作歷練，其後成為公司中階管理幹部，有其學經歷簡介可參（一 審卷㈠ 178-179頁）。倘若非虛，以上訴人另具有生產技術設計 師、製程工程師及生產部門管理幹部之歷練，對照被上訴人所提 各部門員工離職統計表顯示：於102年8月，設計及管理部均僅離 職 1人；加以上訴人於勞資爭議調解時即表明願意接受訓練（一 審卷㈠ 104、32頁反面），可否認被上訴人已無從繼續僱用上訴 人，符合解雇最後手段性原則？亦有可議。原審未遑詳查，僅以 被上訴人之接單量、總營收、進貨量於 102年起呈現減少趨勢， 該年度各部門有員工離職，即認其業務緊縮，無相當職缺供安置 上訴人，進而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 蕭 艿 菁 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日