最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2839號
上 訴 人 凱霸企業有限公司
法定
代理人 廖學堅
訴訟代理人 陳光龍
律師
被
上訴 人 相昇企業有限公司
法定代理人 鄭宗淵
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年8月
15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第222號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：上訴人向被上訴人購買零件，尚有貨款新臺幣（下同）91
6萬0,693元未付，其雖謂被上訴人尚有部分貨物未交，得以給付
不能之
損害賠償債權124萬7,500元主張抵銷
云云，惟出貨單已載
明被上訴人員工陳信宏親自送貨，上訴人員工林均峰簽收。上訴
人於民國 102年12月間未收受貨物，卻於每月盤點時未發現，直
至103年8月始為查知，而陳信宏現已成為上訴人員工，與林均峰
所為附和上訴人之證詞，亦與客觀事實不符，不足為採，上訴人
主張之損害賠償，
要屬無據。上訴人復未證明被上訴人向其詐領
組裝費265萬5,128元，及與其前任總經理連武彥共謀掏空其公司
，是其主張對被上訴人有
侵權行為損害賠償債權計1,044萬1,065
元，得主張抵銷云云，亦無理由。從而，被上訴人請求上訴人給
付916萬0,693元本息，應予准許，並說明本件事證
已臻明確，
兩
造其餘訴訟資料及攻擊
防禦方法，經審酌後，認與判決結果尚不
生影響，無逐一論述之必要
等情，指摘為不當，並就原審命為辯
論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 林 金 吾
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日