最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2856號
上 訴 人 張慐厨
訴訟
代理人 邱超偉
律師
被
上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
5年12月28日臺灣高等法院高雄分院更審判決（105年度重上更㈠
字第18號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件繫屬第三審後，被上訴人之法定代理人變更為鹿潔身，
業據
其聲明
承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469
條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法
以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依
上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決
不利於其部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職
權行使所論斷：上訴人承租被上訴人管理之坐落高雄市○○區○
○段502、502-1、504、504-1、509等地號土地（下稱502地號等
5筆土地），
嗣將502、504、509地號之部分（面積依序為3、940
、3平方公尺）如原判決附圖（下稱附圖）三編號6所示土地，出
借與第一審共同
被告游祥重機有限公司（下稱游祥公司）使用，
經被上訴人以其違反租約為由，於民國99年1月1日終止租約，其
後上訴人仍未將承租土地返還與被上訴人。上訴人另自93年10月
1 日起，以搭建、設置如附圖一編號A至Ｌ，附圖二編號1、2、3
、5，及附圖三編號7、8、9、11、12之
地上物（下合稱
系爭地上
物），暨占用附圖一編號 M，附圖二編號4、6及附圖三編號13之
空地，而
無權占有租約周圍亦由被上訴人管理之坐落高雄市○○
區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，○○○區○○段432、
432-1、463、509、510、532 等地號之土地。上訴人將上開土地
圈圍成為袋狀，東側設有欄杆、圍牆及管制出入口，排除他人干
涉。雖西側設置之地上物未完全連接，南側未完全封閉，惟參以
西側以西係人車無法通行之鐵路用地，對應東側即得隔絕內外，
南側餘留之通道因上訴人於兩旁長期堆放大型塑膠桶或貨櫃屋而
屬狹窄，
徵諸社會常情，足使人認知整體袋狀土地係由上訴人繼
續支配占用。上訴人否認占用附圖一編號 D、M，附圖二編號4，
附圖四編號K─1（即附圖一編號 K其中部分土地）及附圖五編號
6-1（即附圖二編號6其中部分土地），為無可採。被上訴人得依
民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還前開
地上物占用之土地與被上訴人，並將附圖一、二、三編號M、4、
6、13之土地部分，暨其餘尚未返還之 502、502-1、504、504-1
地號土地（面積依序為1、104、2、247平方公尺），返還與被上
訴人。上訴人於租約終止後尚未返還承租土地及無權占有土地，
因而獲得相當於租金之不當利益，斟酌土地緊鄰高楠公路，周邊
商業不繁榮，生活機能欠佳，上訴人將土地作營業之用，及原訂
租約係按土地申報地價之年息5%計算租金等一切情狀，認以土地
申報地價年息5%計算上訴人應返還相當於租金之不當得利為適當
。被上訴人得依民法第179 條規定，請求上訴人給付自被上訴人
提起本件訴訟（99年8月9日）回溯5 年之不當得利為新臺幣（下
同）457萬3,741元，及自99年1月1日起至上訴人返還占用土地之
日止按月給付13萬8,497 元，扣除第一審判命給付而未據上訴人
提起上訴部分，上訴人應再給付被上訴人357萬9,316元及按月給
付6萬2,034元
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者
，泛言謂為違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日