裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2962號 上　 訴　 人　焄榮工業股份有限公司 法 定代理 人　王錦焄 訴 訟代理 人　林君鴻律師 被　上訴　人　亞塑企業有限公司 兼法定代理人　吳思敬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月 22日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第511號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人亞塑企業有限公司給付美金 五十二萬元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國93年12月16日與訴外人Ideal.Scale. Sdn.Bhd.下稱Ideal 公司）簽定合約，承攬維修該公司之兩套塑 製網押出機及更新相關零件並重新噴漆等項（下稱系爭合約）。 伊為履約，乃由當時之經理楊鏡榮（已歿）於94年1月5日隱名代 理與被上訴人亞塑企業有限公司（下稱亞塑公司）訂立租賃契約 （下稱系爭租約），承租新竹縣新豐鄉○○村000○0號廠房（下 稱系爭廠房），以放置押出機及周邊零件（下稱系爭設備），租 期自94年2月15日起至95年2月15日，租金每月新臺幣（以下未註 明幣別者均同）5萬5,000 元。詎亞塑公司於94年1月底表示，因 接獲大筆訂單，無法交付系爭廠房供伊使用，要伊另覓其他處所 ，另覓期間不收租金。嗣伊負責人王錦焄及楊鏡榮（下稱楊鏡榮 等人）於同年4月14 日欲進入系爭廠房搬運系爭設備時，竟遭亞 塑公司負責人即被上訴人吳思敬以行使留置權為由，阻止搬運及 限制自由使用該廠房（下稱系爭阻止等行為），惟伊支付之11萬 元押租金已足支付2 個月租金，亞塑公司前開行為，違反民法第 423 條規定出租人就租賃物之交付及保持義務，構成民法上之不 完全給付，致伊無法履行該合約，受有應賠償Ideal 公司違約金 40萬美元及無法取得報酬12萬美元之損害，屬於加害給付所生之 積極損害等情。爰依民法第227條第2項規定，求為命被上訴人給 付52萬美元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 被上訴人則以：亞塑公司係本於出租人之留置權，為系爭阻止等 行為，縱令有侵害上訴人之權益，亦非基於該租約之給付行為， 況該租約已因亞塑公司給付不能而失其效力，非屬民法第227 條 第2 項規定之範疇。另吳思敬非契約當事人，自無債務不履行責 任可言各等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：亞 塑公司依民法第445條第1項規定，對於上訴人置於系爭廠房之系 爭設備行使留置權，乃法律賦予其因系爭租約所生債權（如租金 請求權）之保障行為，縱令亞塑公司所為系爭阻止等行為非屬合 法，亦非基於系爭租約給付義務之給付行為，核與民法第227 條 第2 項之加害給付，須基於系爭租約之給付行為，因其給付內容 不符合債務本旨，而積極侵害債權之要件不合，上訴人不得據以 請求損害賠償；吳思敬則與上訴人無租賃或其他契約關係。從而 ，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人給付52萬美元 本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 關於廢棄發回（即請求亞塑公司給付52萬美元本息）部分： 按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲 法院對之加以裁判者而言。該法律關係為何，依民事訴訟法第24 4條第1項第2 款規定，須依原告起訴時所主張之原因事實特定之 。就原告主張之原因事實，倘無實體法上請求權競合之情形，則 該原因事實所該當之實體法上單一權利，應依法官知法、法官依 法獨立審判等原則，由法官依職權為法律之適用，不受當事人法 律上主張之拘束。且就此非屬當事人得處分之法律適用，亦不得 由當事人協議之，並使法院受其拘束。又受訴法院所持法律見解 ，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審 判長自應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點， 為必要之法律上陳述，以盡民事訴訟法第 199條第1項、第2項規 定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論 。查民法第227 條規定之不完全給付，係指因可歸責於債務人之 事由，提出不符合債務本旨之給付，其型態有瑕疵給付及加害給 付兩種。本件上訴人請求亞塑公司依債務不履行之規定賠償損害 ，其主張之原因事實係該公司之系爭阻止等行為，違反民法第42 3 條規定出租人就租賃物之交付及保持義務，構成民法上之不完 全給付，致其受有損害。此項原因事實究竟該當瑕疵給付或加害 給付之法律關係，乃屬法官適用法律之職責，且非當事人所得處 分之事項，依上說明，法院並不當然受上訴人所主張法律上見解 或經協議簡化後法律上爭點之拘束。原審於上訴人表明係依民法 第227條第2項加害給付之規定為請求，且僅就此表示法律意見後 ，即據此協議簡化爭點，並未進一步向當事人曉諭，令其就受訴 法院對該損害賠償之性質可能認非為加害給付之法律見解，為充 分而完全之法律上辯論，即認上訴人對亞塑公司所請，與加害給 付須出於系爭租約之給付行為，積極侵害債權之要件不合等詞， 而為上訴人關此部分敗訴之判決，自有法律適用之突襲，難昭折 服。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理 由。 關於駁回其他上訴（即請求吳思敬給付）部分： 原審參酌上開事證，綜合研判，認定亞塑公司之法定代理人吳思 敬與上訴人無租賃或其他契約關係，上訴人依不完全給付之損害 賠償規定，請求吳思敬給付部分，為無理由，爰維持第一審所為 上訴人該部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘 原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第 78 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日