裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二九七號 上　訴　人　和亞建設股份有限公司 法定代理人　李昱樞 訴訟代理人　劉志忠律師 被 上訴 人　堂德水電工程有限公司 法定代理人　吳順琳 訴訟代理人　張菀萱律師 複 代理 人　張凱萍律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○ 四年九月八日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上字第一 一八號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國九十六年十二月一日簽訂工程合 約書，約定由伊向上訴人承攬新北市○○區○○段○○○號土地 上之台北富境社區新建工程之水電工程（下稱系爭工程）。系爭 工程業已施作完竣，公設部分之水電則於一○二年六月獲台北富 境社區管理委員會（下稱富境社區管委會）驗收合格並辦理移交 ，詎上訴人迄不給付系爭工程保留款新台幣（下同）二百三十五 萬元等情，爰依工程合約書之約定求為命上訴人如數給付並加計 自一○二年十一月二十五日起算之法定遲延利息之判決。 上訴人則以：系爭工程已於九十九年十二月二十五日經富境社區 管委會驗收，被上訴人遲至一○三年間始起訴請求返還保留款， 已罹於二年請求權時效。又伊自一○二年十一月起陸續發現系爭 工程有如原判決附表（下稱附表）所載多項瑕疵，經伊定期催告 被上訴人修補未果，致伊受有修繕費一千萬元之損害，伊得主張 同時履行抗辯，且以該債權主張抵銷等語，資為抗辯。並於一審 反訴依民法四百九十三條第一項、第四百九十四條、第四百九十 五條第一項、第一百七十九條、第二百二十七條第一項、第二百 三十一條第一項之規定，求為命被上訴人給付一千萬元及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（上訴人反訴逾 上開金額之請求，經原審為其敗訴之判決後，未聲明不服，已告 確定）。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造於九十六年十 二月一日簽訂工程合約書，約定由被上訴人向上訴人承包系爭工 程，工程款中之二百三十五萬元為保留款，上訴人迄未給付；上 訴人於九十九年十二月二十五日就富境社區共用部分、約定共用 部分與其附屬設施設備，與該社區管委會完成檢測暨點交，富境 社區管委會於一○二年六月六日出具切結書予被上訴人，表明切 結書內所載項目經被上訴人修繕完成，現場設備規格確認無誤功 能正常移交管委會之事實，為兩造所不爭執。查系爭契約之內容 為被上訴人為上訴人完成水電工程之施作，上訴人依工程進度給 付被上訴人報酬，其性質為承攬。而兩造於一審均同認系爭工程 之保留款應於業主即富境社區管委會「驗收完成」後給付，核與 證人黃建鴻、林廖彥之證詞、工程慣例及兩造約定之付款時程相 符。上訴人於原審改稱於富境社區管委會「驗收點交後」即可請 求給付，並無可採。又富境社區在九十九年十二月二十五日委請 訴外人鴻全機電工程服務有限公司（下稱鴻全公司），針對該社 區公設中之污水、機電、消防設備與上訴人進行點交，但就水電 部分仍有缺失尚待改善，當日系爭工程並未通過驗收，有鴻全公 司於點交後製作之「台北富境社區污水、機電、消防點交缺失總 表」及證人林廖彥之證詞可稽，富境社區管委會於一○○年十月 七日寄予上訴人之開會通知內，猶明載會議討論事項包含社區公 設點交及缺失處理後續事宜，上訴人徒以點交當日交付予富境社 區管委會之公共設施驗收移交清冊，及當天製作之公寓大廈共用 部分、約定共用部分與其附屬設施設備移交紀錄，作為已通過驗 收之證明，並無足取。系爭工程九十九年十一月三十日第二十二 期計價單上所載「交屋驗收完成」等字，係針對台北富境社區之 各區分所有建物（即專有部分）而為，有證人林廖彥之證詞可稽 ，故該計價單並無法作為系爭工程全部均已通過驗收之證明。而 富境社區管委會於一○二年六月六日始出具切結書予上訴人，記 載：「…以上項目依和亞建設指派堂德水電工程有限公司修繕完 成，現場設備規格確認無誤功能正常移交管委會，以此證明」， 堪認系爭工程公設部分係至一○二年六月六日方通過富境社區管 委會之驗收。被上訴人於系爭工程全部通過驗收後，始得請求上 訴人給付保留款，被上訴人在一○三年五月七日提起本件訴訟， 未逾二年消滅時效，被上訴人依工程合約書之約定請求上訴人如 數給付保留款，並加給自上訴人受催告期滿應負遲延責任翌日即 一○二年十一月二十五日起算之法定遲延利息，於法有據。又系 爭工程業於九十九年十一月間、同年十二月二十五日即點交予富 境社區之區分所有權人及管委會，應認被上訴人至遲於九十九年 十二月二十五日即將系爭工程之全部工作交付予上訴人，而上訴 人係於一○二年間發現系爭工程有如附表所示瑕疵，為其所自承 ，已逾民法第四百九十八條第一項所定之瑕疵發見期間，且被上 訴人應完成之工作為相關設備之安裝、配管，並非建築物、其他 土地上工作物或該地上物之重大修繕，亦無民法第四百九十九條 規定之適用，上訴人自不得再要求被上訴人負瑕疵擔保之責，上 訴人依上開規定請求被上訴人修補瑕疵或償還修補瑕疵之必要費 用、主張減少報酬、賠償損害、返還溢收報酬，均無可採。其另 以在被上訴人修補瑕疵之同時返還本件保留款行使同時履行抗辯 權，或以前述債權主張抵銷云云，均乏憑據。上訴人反訴依前述 規定，請求被上訴人給付或賠償其一千萬元本息，亦屬無憑，為 其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊防禦方法及聲明證據為 不足取，與不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人此部 分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶 以原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使暨 其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不利於己部分為不當， 聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 鄭 純 惠 法官 蕭 艿 菁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十六 日