最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2973號
上 訴 人 帝一開發貿易股份有限公司
法定
代理人 林振義
訴訟代理人 陳浩華
律師
被
上訴 人 林霙如
上列
當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民
國106年9月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106 年度上
字第128 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：上訴人為未公開發行股票之股份有限公司，實收資本額為
新臺幣（下同）1000萬元，每股金額為1000元，股份總數為1 萬
股。被上訴人於民國104年4月23日分別購買上訴人之股東即訴外
人陳呅慈、潘涵凌、陳昕宇、陳昱如之股份400 股、500股、500
股、1000股，共2400股，持股比例為24％。上訴人並於同年7 月
9 日核發股權證明書予被上訴人。上訴人股東即訴外人劉茂奇依
公司法第173 條之規定，經臺中市政府許可後於同年12月28日召
開股東臨時會（下稱
系爭臨時會），改選董事、
監察人。劉茂奇
為系爭臨時會之召集權人，依同法第172 條規定應於10日前通知
各股東，惟劉茂奇未將開會通知寄送被上訴人，致被上訴人未能
參加系爭臨時會，其召集程序違反上開規定，且使被上訴人喪失
可能當選一席董（監）事及議案表決之機會，對被上訴人股東權
之行使，影響重大。從而，被上訴人依公司法第189 條之規定，
撤銷系爭臨時會之決議，應予准許
等情，指摘為不當，並就原審
命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 林 金 吾
法官 蕭 艿 菁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日