最高法院民事
裁定 106年度
台上字第2974號
上 訴 人 長永欣有限公司
法定
代理人 張瑞爐
訴訟代理人 何永福
律師
被
上訴 人 林文浤即六八九企業社
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
8月29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104年度建上字第17
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。同法第467 條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。而依同
法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背
法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條之事由為上
訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件
上訴人於民國100 年間將其
承攬自訴外人震旦行股份有限公司（
下稱震旦行）之「國立台中圖書館裝修工程」（下稱
系爭工程）
轉包予被上訴人，約定工程總價為新台幣（下同）1,627萬5,000
元。系爭工程及追加工程均已完工。其中如原判決附表（下稱附
表）一編號1、2工程項目，係上訴人另委由訴外人南竹興有限公
司（下稱南竹興公司）施作，屬系爭工程減作部分，上訴人僅能
自總工程款中扣除被上訴人就該工程項目預收之6 成價金，上訴
人將其給付南竹興公司之工程款自本件工程款中扣除，共溢扣款
11萬9,711 元；另附表一編號3至6工程項目於101年1月間經震旦
行向上訴人追加126萬2,482元之商品，此部分追加工程係由被上
訴人施作，
兩造間確實有124萬9,462元之追加工程，上訴人將其
給付訴外人正杰實業有限公司、集喬室內裝修設計工程有限公司
之款項自工程款中扣除，共溢扣款73萬0,677 元。另被上訴人施
工所用之美耐板係請上訴人代訂，每片單價830 元，
而非以每片
850元向上訴人購買，則如附表二所示，以830元乘以被上訴人使
用之數量，上訴人共溢扣款37萬2,237 元。從而，被上訴人依承
攬之
法律關係，請求命上訴人給付上開溢扣之工程款共計193 萬
9,222 元本息，為有理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論
及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 林 金 吾
法官 蕭 艿 菁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日