裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二九八號 上　訴　人　曾仁志 訴訟代理人　杜孟真律師 被 上訴 人　蘿丹室內裝修有限公司 法定代理人　廖育強 訴訟代理人　朱容辰律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國一○四年 九月十六日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第一○ 二七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高 等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國九十九年九月三十日向伊借貸 新台幣（下同）一千萬元，伊簽發如原判決附表（下稱附表）一 所示支票為借款（下稱系爭借款）交付，業經上訴人提示兌現， 上訴人於同日簽發交付附表二所示同面額支票（下稱系爭支票） ，以擔保借款債務之清償。兩造約定該借款之利息為年息百分之 十八，上訴人並簽發交付如附表三所示面額各十五萬元之支票十 二紙，以給付每月利息。嗣兩造復約定於一○一年十一月三十日 清償借款，上訴人授權伊填載系爭支票之到期日（應為發票日之 誤）為該日。惟上訴人除於同年二月三十日還款二十萬元外，餘 款屆期並未清償，經伊於一○二年十一月十三日提示系爭支票， 因存款不足遭退票等情，爰依民法第四百七十八條規定，求為命 上訴人給付九百八十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 上訴人則以：伊以三百萬元向被上訴人之法定代理人廖育強購買 訴外人安慶股份有限公司（下稱安慶公司）之股份百分之三十， 該公司陸續向伊借款數千萬元，現尚積欠二千餘萬元未清償。被 上訴人簽發附表一所示支票，係作為被上訴人、安慶公司委任伊 擔任金融機構貸款連帶保證人之擔保，且約定不得提示系爭支票 及附表三所示支票。兩造間之法律關係類似交互計算，須終止契 約為計算後，始進行找補，不能依借貸關係就其中一筆款項請求 返還等語，資為抗辯。 原審將第一審判決關於駁回被上訴人九百八十萬元本息之訴，予 廢棄，改判命上訴人為給付，無非以：被上訴人於九十九年九月 三十日簽發如附表一所示支票，業經上訴人提示兌現，上訴人於 同日簽發系爭支票及附表三所示十二紙支票予被上訴人，附表三 所示支票均經被上訴人提領兌現，系爭支票則於一○二年十一月 十三日因存款不足而退票。被上訴人依系爭借款關係請求給付九 百八十萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。查上訴 人雖擔任被上訴人及安慶公司、當代室內裝修有限公司向金融機 構借款之保證人。然上訴人於九十九年十月間即兌領附表一所示 支票票款，上開三家公司至一○二年十月底，合計二千六百七十 六萬八千元之借貸債務，均無逾期未償情事，足見上訴人所辯： 附表一所示支票，係為被上訴人、安慶公司委任其擔任金融機構 貸款連帶保證人之擔保，尚非可取。次查倘兩造約定不得提示系 爭支票及附表三所示支票，上訴人何須授權被上訴人於系爭支票 填載發票日為一○一年十一月三十日，堪認兩造係合意約定以該 日為系爭借款之清償期。佐以如附表三所示支票經被上訴人提示 ，均如數兌現，益徵兩造確於九十九年九月三十日成立借貸契約 ，該支票為系爭借款年息百分之十八之利息。至交互計算乃預計 將來互相發生數筆債權債務關係之當事人間所訂之繼續性契約。 兩造間及上訴人、安慶公司間雖有相互借款週轉之事實，惟上訴 人為安慶公司墊款所生之債權債務關係，與兩造有無交互計算適 用無涉。再上訴人已預先交付相當一年利息之附表三支票十二紙 ，當無於附表四編號一至五所示時間提前返還系爭借款本金之理 。況上訴人於九十九年八月十八日向被上訴人借款四百萬元，因 預扣利息僅交付三百九十萬元，上訴人以附表四編號一至三所示 匯款清償該四百萬元借款，編號一之二百十萬元匯款其中九十萬 元，則係上訴人依其與廖育強簽立之安慶公司股東入股協議書所 付部分購牌費用。附表四編號四之五十萬元匯款，則係被上訴人 向上訴人借款五十萬元，而於一○○年六月十日加計利息十萬元 ，匯還六十萬元予上訴人。職是，附表四編號一至四所示款項非 清償或抵充系爭借款。從而，被上訴人依民法第四百七十八條規 定，請求給付九百八十萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為 其判斷之基礎。 惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（參見本院十七年上字第九一七號判例）。當事人主張與 他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交 付之事實，均負舉證之責任。又交付支票之原因多端，非僅囿於 金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅支票之簽發、收受或 提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。被上訴人主 張其簽發如附表一所示支票為系爭借款之交付、附表三所示十二 紙支票為上訴人基於給付利息所簽發乙節，既為上訴人所否認， 依上說明，自應由被上訴人就系爭借款之意思表示合致、附表一 所示支票為借款交付暨利息約定之事實，均負舉證之責任。查兩 造間及上訴人、安慶公司間有相互借款週轉之情形，附表四編號 一所示二百十萬元匯款其中九十萬元，係上訴人依其與廖育強簽 立之安慶公司股東入股協議書所付部分購牌費用，上訴人於九十 九年八月十八日向被上訴人借款四百萬元，被上訴人於同年十一 月十日向上訴人借款五十萬元，而於一○○年六月十日加計利息 十萬元匯還等情，為原審所認定之事實，且上訴人辯稱：其與被 上訴人、廖育強、安慶公司間有多筆債權債務關係存在，並無系 爭借款契約存在云云，則兩造、廖育強、安慶公司間之金錢關係 似非單純，能否僅憑系爭支票及附表三所示支票之簽發或提示付 款，即認兩造間有系爭借款或給付利息之約定？自有再行研酌之 必要。原審未遑細究，遽以上訴人授權被上訴人於系爭支票填載 發票日及附表三所示支票經提示兌現，逕謂兩造間成立系爭借款 契約，進而為上訴人不利之判斷，不免速斷。上訴論旨，執以指 摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 二 月 十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 李 寶 堂 法官 蘇 芹 英 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 三 月 一 日