裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三○一號 上　訴　人　陳美雀 訴訟代理人　李鳴翱律師 上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　蔡宏圖 訴訟代理人　鄭博仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國一○四年二 月十一日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重勞上字第五號 ），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人陳美雀請求逾新台幣拾肆萬肆仟肆佰陸 拾貳元本息之其餘上訴及逾新台幣參萬零柒佰柒拾陸元本息之追 加之訴。㈡命上訴人國泰人壽保險股份有限公司再給付。㈢駁回 上訴人國泰人壽保險股份有限公司對於第一審關於確認兩造間僱 傭關係存在，及命其給付逾新台幣拾萬玖仟參佰元本息之上訴， 暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 上訴人陳美雀及上訴人國泰人壽保險股份有限公司之其他上訴均 駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人陳美雀及上訴人國泰人壽保險 股份有限公司之其他上訴部分，由各該上訴人負擔。 理 由 本件上訴人陳美雀主張：伊自民國八十四年五月十九日起受僱於 對造上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司），每月 薪資新台幣（下同）七萬二千八百八十一點一元。伊於九十八年 五月十一日在工作場所遭國泰公司主管即訴外人林堃賢施暴（下 稱系爭事故），致受有「頸部挫傷、手腕腕隧道症候群、左手臂 挫傷、椎間盤突出」等職災傷害。詎國泰公司於其療養復健期間 ，仍強迫伊提供勞務，更於一○○年五月二十三日發函通知謂依 勞動基準法（下稱勞基法）第十一條第五款規定，預告自同年六 月二十三日終止兩造間勞動契約，惟依勞基法第十三條規定，其 終止勞動契約不合法。伊於九十八、九十九、一○○年分別有十 九、二十、二十一日之特別休假，及自九十八年五月十一日至一 ○○年七月二日有七四九日之公傷病假；伊每日薪資為二千三百 九十六點一元。爰請求下列給付：㈠伊於公傷病假期間，遭強迫 提供勞務，請求加倍給付上開六十日休假及七四九日公傷病假期 間薪資三百八十七萬六千八百八十九點八元。㈡依勞基法第五十 九條第二款規定請求二年（九十八年五月十一日至一○○年五月 十日）原領工資補償計一百七十四萬九千一百四十六點四元。㈢ 依勞基法第五十九條第二款但書及勞基法施行細則第三十二條規 定請求四十個月又二十九日（一○○年五月十一日至同年六月八 日）之終結補償計二百九十八萬四千七百三十點九元。㈣依勞基 法第五十九條第一款規定請求醫療費用十萬四千三百零八元。㈤ 依勞動契約請求起訴日回溯五年之伙食費十萬八千元。㈥依民法 第一百八十四條規定請求福利費用：①九十八年至九十九年之尾 牙忘年會補助三千二百元、九十八年至一○○年之登山活動補助 三千元、九十八年至一○○年之旅遊補助一萬零八百元、九十八 年至一○○年之國泰家庭日補助二千四百元。②九十八年至九十 九年之年終獎金六萬元。③誠實費九百六十二元。④勞工保險費 一萬六千六百六十六元。⑤軟體使用費一千三百元，總計為八百 九十二萬一千四百零三元等情，爰求為㈠確認伊與國泰公司間之 僱傭關係存在；㈡國泰公司給付伊八百九十二萬一千四百零三元 及加計自一○○年五月二十七日起算法定遲延利息之判決。於原 審為訴之追加，主張上開㈠公傷病假至一○○年七月二十八日， 再請求六十日公傷病假加倍薪資二十八萬七千五百三十二元。上 開㈢加計一○○年度二十一日之特休假工資後，日薪為二千五百 三十四元，月薪為七萬七千零七十六元，伊於職災傷病期間被要 求繼續工作，應加倍發給薪資，依勞基法第五十九條第二款但書 請求職災終結補償合計為六百三十一萬三千零五十二元，除一審 請求外，追加請求三百三十二萬八千三百二十一元。上開㈣追加 請求醫療費三萬零七百七十六元等情，求為命國泰公司再給付三 百六十四萬六千六百二十九元及加計自一○○年五月二十七日起 算法定遲延利息之判決。（陳美雀逾上開部分之請求經第一審、 原審判決敗訴，未據聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述； 就上開㈢請求四十月又二十九日工資補償部分，於原審追加備位 訴訟標的，依勞基法第五十九條第二款前段請求一○○年五月十 一日至一○三年十月九日之原領工資補償六百三十一萬三千零五 十二元）。 國泰公司則以：陳美雀為伊部分工時人員，其招攬保險所得係屬 承攬報酬，其薪資表所列除職務加給、晉等津貼及伙食津貼為工 資外，其餘津貼均屬傭金，性質為承攬報酬。其因系爭事故所受 傷害並非職業災害；縱認係職業災害，兩造於九十九年四月二日 在新北市政府勞工局勞資爭議調解會議成立調解，同意職災範圍 依勞工保險局（下稱勞保局）認定為準，勞保局於一○一年十一 月十六日發函認定陳美雀因系爭職業災害所致之「重大創傷後壓 力症」已痊癒，伊自得依勞基法第五十九條第二款但書規定給付 四十個月平均工資後，終結補償。又縱認陳美雀得請求職災原領 工資補償，伊僅須給付二年，且伊已給付九十八年五月至一○○ 年五月之工資等計四十五萬零四百九十六元，勞保局亦已核付十 四萬七千二百零一元，經抵充後，陳美雀不得再請求。伊已給付 醫療費用二萬零四百五十八元，勞保局亦已核定傷病給付二十萬 一千二百八十九元，伊亦得主張抵充。另陳美雀一○○年並無任 何績效，自無須給付年終獎金。伊係依規定終止兩造間勞動契約 ，除依法給予十五萬零三百六十元資遣費外，另加給四十個月平 均工資十三萬二千元，合計二十八萬二千三百六十元，倘認伊終 止勞動契約不合法，伊亦得與前揭工資補償債務抵銷等語，資為 抗辯。 原審審理結果以：陳美雀自八十四年五月十九日起至一○○年六 月二十三日止，任職於國泰公司。其因系爭事故而受有傷害，兩 造於九十九年四月二日成立調解，陳美雀因系爭事故所受傷害， 如經勞保局核定為職災事件，國泰公司同意依法給付薪資補償及 相關醫療費用；勞保局一○一年十一月十六日保給簡字第一○一 ○二一二一六七一三號函核定陳美雀因系爭事故遭掐傷之傷病給 付自九十八年五月十四日至同年十二月三十一日止，並認定陳美 雀因系爭事故所致之「重大創傷後壓力症」已於九十八年十二月 三十一日痊癒。國泰公司以一○○年五月二十三日函向陳美雀表 示依勞基法第十一條第五款規定，自一○○年六月二十三日起終 止勞動及承攬契約等情，為兩造不爭執。依勞保局九十八年十二 月十八日保給傷字第○○○○○○○○○○○號、九十九年七月 十四日保給傷字第○○○○○○○○○○○號、一○一年十月二 十九日保給傷字第○○○○○○○○○○○號等函，可知陳美雀 因系爭事故，已依勞工保險條例（下稱勞保條例）第三十四條規 定請領九十八年五月十四日至同年十二月三十一日期間共計十萬 二千六百八十五元職業傷害補償費；兩造復不爭執國泰公司自九 十八年五月十一日起至一○○年五月十日止，給予陳美雀公傷病 假，依此，堪認陳美雀於九十八年五月十一日受有職業傷害及重 大創傷後壓力症。另依國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國 泰醫院）診斷證明書、醫療費用證明及醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）一○一年十一月三日 函稱陳美雀於九十九年七月至一○○年六月二十四日間，多次至 該院精神外科門診，主訴均是頸部問題，受傷過後，雙手麻痛， 可能和九十八年五月十一日所受傷勢有關等情，則陳美雀主張其 因系爭事故所致職業傷害至一○○年六月以後仍持續就醫診治等 情，堪信為真。雖勞保局上開一○一年十一月十六日號函稱審定 陳美雀職業傷害醫療期間至九十八年十二月三十一日止，惟此僅 係勞保局於陳美雀申請勞保傷病給付案所為核定，不足作為陳美 雀是否仍繼續醫療之判斷。又觀諸國泰醫院一○三年二月七日（ 一○三）管歷字第二一三號函所載內容，足見陳美雀並非已喪失 其原有工作能力，國泰公司於一○○年五月二十三日預告終止兩 造勞動契約，洵非合法。至國泰公司提出之九十六年七月三十日 其與陳美雀所簽立之業務員承攬契約書（下稱承攬契約），其上 雖有陳美雀簽名，惟依證人何信杰（即該契約訂約人國泰公司之 代理人）證言，尚難認陳美雀簽署該契約書時，已明瞭承攬契約 與僱傭契約之分別；且依國泰公司與陳美雀於同日所簽立之業務 員契約書（下稱業務員契約）第一條、第五條約定內容，可知陳 美雀於國泰公司從事之工作均屬僱傭契約範疇。國泰公司於承攬 契約第一、三條約定將招攬保險、收取第一次保險費及促成保險 契約所提供之各項服務所得佣金，認屬承攬報酬而非薪資，顯係 規避勞基法工資規定，自不足取。又陳美雀之薪資係採月薪制， 每月薪資係以工作二十八日計算，是以陳美雀遭遇本件職業傷害 前最近一個月即九十八年四月員工薪津表合計三萬四千四百十一 元，除以二十八日所得之金額即一千二百二十九元為其勞基法施 行細則第三十一條第一項規定之一日工資。其次，國泰公司不爭 執陳美雀自九十八年五月十一日起迄一○○年五月十日止為公傷 病假，及九十八年至一○○年特休假日為六十日，則依勞基法第 三十八條及其施行細則第二十四條規定，陳美雀得請求該六十日 之原領工資七萬三千七百四十元，惟國泰公司已依序給付九十八 、九十九、一○○年特別休假補償六千九百十二元、一萬一千五 百二十元、一萬二千五百十六元，則陳美雀得請求短付之四萬二 千七百九十二元。又陳美雀未舉證其於九十八年五月十一日至一 ○○年七月二十八日期間，每日均有服勞務之事實，而國泰公司 就陳美雀於公傷病假期間從事收取續期保險金等工作，已依其工 作狀況給予工作報酬四十五萬零四百九十六元，陳美雀再請求國 泰公司給付此部分之工資，洵非有據。又陳美雀得依勞基法第五 十九條第二款前段規定，請求國泰公司給付九十八年五月十一日 至一○三年十月九日止之原領工資補償二百四十二萬九千七百三 十三元，陳美雀不爭執國泰公司可以其已請領勞保職業傷害補償 費十萬二千六百八十五元，其中之七萬一千八百七十九元抵充， 則其得再請求二百三十五萬七千八百五十四元。另陳美雀仍在職 業傷害醫療中，未喪失原有工作能力，其依勞基法第五十九條第 二款但書規定，請求國泰公司給付四十個月又二十九日之工資補 償，非有理由。再者，陳美雀於九十八年五月十一日起至一○二 年八月二十八日在行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院就診 支出醫療費用四萬三千一百十六元；於九十八年五月十三日至九 十九年三月二十日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）支出醫療費用七千六百六十八元；於九十八年八 月十三日至一○○年七月六日至國慶中醫診所支出醫療費用八千 五百八十元；於九十八年九月二十四日至一○○年六月十七日至 亞東醫院精神外科、神經內科、復健科門診支出費用九千一百三 十三元；於九十九年一月至一○二年九月六日間，在國泰醫院精 神科就診自費支出醫療費用八千八百三十五元，合計因本件職業 災害支出醫療費用七萬七千三百三十二元。至於陳美雀所舉其餘 醫療費用與系爭事故無關，亦有元復醫院函、行政院衛生署桃園 醫院函、財團法人天主教聖保祿修女會醫院函及證斷證明書、國 立台灣大學醫學院附設醫院一○一年十一月二十日函、林口長庚 醫院一○一年十月三十一日函可稽；另台灣省國術會損傷推拿整 復委員會傷情說明書無法判斷陳美雀於該處支出之費用與系爭事 故有何關係，自不得請求賠償。而國泰公司已給付陳美雀醫療費 用二萬零四百五十八元，有薪津表及醫療費用統計表可憑，依勞 基法第五十九條規定抵充後，國泰公司尚應給付醫療費用五萬六 千八百七十四元。此外，國泰公司不爭執伙食津貼屬工資之一部 分，且未實際發到員工帳戶等語，則陳美雀得依勞動契約請求起 訴日（一○○年五月十一日）回溯五年之伙食津貼，合計十萬八 千元。末查，依職工福利金條例第五條、該條例施行細則第二條 ，及職工福利委員會組織準則第十二條規定，可知職工福利金係 由職工福利委員會保管、動用。而忘年會、登山活動、年度旅遊 、國泰家庭日活動補助之單位係職工福利會，且非直接由參加者 支領該筆費用，陳美雀向國泰公司依序請求給付上開活動補助費 三千二百元、三千元、一萬零八百元、二千四百元，均屬無據。 又依陳美雀之人事資料、員工薪津表及國泰公司收展員支給與任 用標準關於收展員年終獎金規定，可知陳美雀九十八年度、九十 九年度考績分別為乙、丁等，可分別獲得一點四個月、零點三個 月數之獎金，且國泰公司已依規定發給，陳美雀再請求給付年終 獎金六萬元，為無理由。另依據國泰公司工作規則第八條規定及 員工誠實保證保險批單（有效期間自九十八年五月一日至九十九 年九月一日），暨證人何信杰證言，可知陳美雀主張之誠實費乃 投保員工誠實保證保險費，陳美雀在公傷病假期間，仍有執行職 務情形，其主張免除此部分九百六十二元費用之支出，自無足採 。又國泰公司係依勞保條例第十六條第一項第一款規定扣、收繳 陳美雀應自行負擔之保險費，並於次月底前，連同投保單位負擔 部分，一併向勞保局繳納，則陳美雀欲主張勞保條例第十八條規 定免繳保險費，應向勞保局辦理自行負擔部分之保險費核退事宜 ，其請求國泰公司退回伊負擔之勞工保險費一萬六千六百六十六 元，於法無據。又依證人何信杰證言，可知軟體使用費得因未實 際使用而向國泰公司申請免繳，而國泰公司不爭執陳美雀自九十 八年五月十一日至一○○年五月十日均排定公傷假，且未舉證證 明陳美雀於公傷假期間有使用軟體之事實，則陳美雀得請求返還 軟體使用費一千三百元。綜上，陳美雀得請求國泰公司給付二百 五十六萬六千八百二十元（特別休假補償費四萬二千七百九十二 元、原領工資補償費二百三十五萬七千八百五十四元、醫療費用 補償五萬六千八百七十四元、伙食津貼十萬八千元、軟體費一千 三百元），扣除國泰公司前已給付資遣費十五萬零三百六十元、 四十個月平均工資十三萬二千元，尚得請求二百二十八萬四千四 百六十元。從而，陳美雀依上開規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在，及請求給付二百二十八萬四千四百六十元及加計自起訴狀 繕本送達翌日即一○○年五月二十七日起算之法定遲延利息，即 應准許，逾此部分請求，則不應准許，為其心證之所由得，並說 明兩造其餘攻繫防禦方法及證據，無再逐一論述之理由，因而廢 棄第一審所為陳美雀請求一百七十五萬七千四百零六元本息敗訴 之判決，改命國泰公司給付；並命國泰公司給付五十二萬七千零 五十四元自一○○年五月二十七日起至同年十一月三十日止之利 息，駁回陳美雀其餘上訴及追加之訴；及駁回國泰公司之上訴。 關於廢棄發回（即原判決㈠駁回陳美雀請求逾十四萬四千四百六 十二元本息之其餘上訴及逾三萬零七百七十六元本息之追加之訴 。㈡命上訴人國泰公司再給付。㈢駁回國泰公司對於第一審關於 確認兩造間僱傭關係存在，及命其給付逾十萬九千三百元本息之 上訴）部分： 按關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第二條第六款所稱 勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特 徵，依勞務債務人（保險業務員）與勞務債權人（保險公司）間 之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬）以為斷，不得僅以 契約所載之名稱定之。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之 勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及 一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司 間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（大法官 釋字第七四○號解釋參照）。又提供勞務之工作人員與契約相對 人公司締結兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則 ，尚非法所不許，其性質為何（混合契約、契約之聯立或其他） ？應綜合各項情形判斷之。查陳美雀於九十六年七月三十日與國 泰公司簽立業務員契約及承攬契約，為原審認定之事實。其中業 務員契約第一條約定陳美雀擔任國泰公司業務員，依規定出勤， 工作範圍為續期保費收取、相關保全、理賠服務工作；第二條約 定雙方同意陳美雀每週之工作時數定為六‧五小時；第三條約定 陳美雀之工資及各類獎金之範圍及給付標準；第四條約定陳美雀 受僱期間，國泰公司得定期考核其工作執行績效及調整其職級等 。而承攬契約第一條約定陳美雀承攬工作之範圍為招攬保險、第 一次保險費代收等；第二條約定國泰公司對陳美雀所從事招攬之 行為之間，並無指揮監督關係；第三條約定陳美雀完成承攬工作 者，國泰公司應依其所定報酬之相關規定給付報酬予陳美雀；第 四條約定陳美雀執行承攬工作之成效未達國泰公司之最低標準時 ，國泰公司得終止本契約等。且業務員契約與承攬契約均無約定 該二契約具依存關係（一審卷㈠第十七、十八頁），依上開約定 ，可知業務員契約約定陳美雀每週工作時數，國泰公司得對之定 期考核；至承攬契約則無約定陳美雀工作時數，且國泰公司對之 並無指揮監督關係，則依上說明，該承攬契約是否係勞基法第二 條第六款所稱之勞動契約？即非無研求之餘地。原審未審認陳美 雀依承攬契約所從事工作之性質，即逕依證人何信杰證言，認該 承攬契約將其招攬保險等所得認屬報酬而非薪資係規避勞基法， 已嫌速斷。又國泰公司以一○○年五月二十三日函向陳美雀預告 終止兩造間勞動契約（業務員契約）及承攬契約（一審卷㈠第二 十三頁），倘兩造所立承攬契約，非屬勞基法第二條第六款所稱 之勞動契約，國泰公司以上開函所為終止意思表示，依民法第五 百十一條規定，是否不生效力？原審未釐清兩造間所立契約之性 質及陳美雀請求確認兩造間僱傭關係存在所指僱傭關係之內涵， 究係僅指業務員契約，抑兼指承攬契約？即逕認其請求確認兩造 間僱傭關係存在為有理由，亦有可議。又國泰公司給付陳美雀之 佣金係依業務員契約給付，抑係依承攬契約給付？屬工資，抑係 承攬報酬？攸關陳美雀依勞基法規定得請求補償之數額，自有釐 清之必要；且勞基法第五十九條第二款所稱原領工資，依同法施 行細則第三十一條第一項規定，其為計月者，以遭遇職業災害前 最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其 一日之工資，乃原審以陳美雀九十八年四月份工資除以二十八日 所得之金額為其一日工資，並依此計算陳美雀之休假期間工資、 勞基法第五十九條第二款之原領工資補償，亦有違誤。次按判決 不備理由或理由矛盾者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第四 百六十九條第六款定有明文。查陳美雀係依勞基法第五十九條第 二款規定請求二年（九十八年五月十一日至一○○年五月十日） 之原領工資補償；另依勞基法第五十九條第二款但書規定請求依 二倍工資計算之四十個月又二十九日終結補償；復於原審追加備 位依勞基法第五十九條第二款請求一○○年五月十一日至一○三 年十月九日之原領工資補償（原審卷㈢第一三三頁、一六九頁） ，原判決未先說明陳美雀先位依勞基法第五十九條第二款但書請 求終結補償不可採之理由，逕謂陳美雀得請求九十八年五月十一 日至一○三年十月九日依一倍工資請求之原領工資補償，且未說 明陳美雀備位依二倍工資請求原領工資補償不可採之理由，即有 判決不備理由之違誤。又原審認國泰公司應依勞基法第五十九條 第二款規定補償陳美雀九十八年五月十一日至一○三年十月九日 不能工作之原領工資；復謂陳美雀於九十八年五月十一日至一○ ○年六月期間自國泰公司領取之工資四十五萬零四百九十六元， 係屬其工作所獲報酬，不得予以扣除（原判決第二十三頁），亦 有違誤。另陳美雀自九十九年四月二十七日至一○○年七月四日 在行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院神經外科就 診部位為頸腰椎，與陳美雀九十九年四月十三日因交通事故所致 傷害診治部位相關，因認陳美雀於上開醫院就診支出醫療費，與 系爭事故無關，為原審確定之事實（原判決第二十七頁）；惟原 審復以亞東醫院一○一年十一月三日函覆陳美雀主訴頸部問題可 能與系爭事故傷勢有關，認陳美雀九十八年九月二十四日至一○ ○年六月十七日於該院支出費用九千一百三十三元，均與本件職 災有關（原判決第二十六頁），亦有判決理由矛盾之違誤。末查 陳美雀於第一審請求國泰公司給付八百九十二萬一千四百零三元 及加計自九十八年五月十一日起至清償日止按年利率百分之六點 九計算之遲延利息，第一審命國泰公司給付五十二萬七千零五十 四元及自一○○年十二月一日起算之法定遲延利息，駁回其餘之 訴。陳美雀第二審上訴聲明為第一審判決不利部分廢棄。國泰公 司應再給付一千二百零四萬零九百七十八元（含第一審敗訴之八 百三十九萬四千三百四十九元及第二審擴張之三百六十四萬六千 六百二十九元）及自九十八年五月十一日起算之法定遲延利息（ 原審卷㈢第一二八頁）。原審未闡明其上訴聲明範圍，即命國泰 公司給付五十二萬七千零五十四元自一○○年五月二十七日起至 同年十一月三十日止之利息，並有可議。兩造上訴論旨，各指摘 原判決上開部分，於其不利部分違背法令，聲明求予廢棄，均非 無理由。 關於駁回上訴【即原審駁回㈠陳美雀一審請求醫藥費四萬七千四 百三十四元（即其一審請求醫藥費十萬四千三百零八元與原審認 其請求有理由五萬六千八百七十四元之差額部分）、尾牙忘年會 補助三千二百元、登山補助三千元、旅遊補助一萬零八百元、國 泰家庭日補助二千四百元、年終獎金六萬元、勞工保險費一萬六 千六百六十六元、誠實費九百六十二元，合計十四萬四千四百六 十二元本息之上訴及二審追加請求醫藥費三萬零七百七十六元本 息之訴。㈡國泰公司對於一審命其給付伙食費十萬八千元、軟體 使用費一千三百元，合計十萬九千三百元本息之上訴】部分：原 審本於上述理由，而為陳美雀一審請求醫藥費差額四萬七千四百 三十四元及尾牙忘年會、登山、旅遊、國泰家庭日等補助、暨年 終獎金、勞工保險費、誠實費等計十四萬四千四百六十二元本息 及二審追加請求醫藥費三萬零七百七十六元本息；及命國泰公司 給付伙食費、軟體使用費等計十萬九千三百元本息，分別為其不 利之論斷，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，仍就原審認定事 實、取捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指 摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。 據上論結，本件陳美雀、國泰公司上訴均為一部有理由、一部無 理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第 二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 蕭 艿 菁 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 三 月 八 日