最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第3028號 上　訴　人　周圳重 訴訟代理人　江肇欽律師 　　　　　　劉紀寬律師 　　　　　　游璧瑜律師 上　訴　人　胡本源 訴訟代理人　温藝玲律師 被 上訴 人　漢德建設股份有限公司 法定代理人　黃金龍 上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國106年8月31日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第109 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項分別定有明文。而 依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：被上訴人於民國104年3月16日向訴外人殷平買受坐落新北 市○○區○○段○○○○○○○號、000之19地號土地（下合稱系爭土 地）。雖上訴人周圳重、胡本源分別與殷平於103年1月10日簽訂 土地租賃契約（下稱系爭租約），承租系爭土地如原判決附圖（ 下稱附圖）所示編號A、B部分，惟其租賃期限自103年1月1 日起 至103 年12月31日止，為一年期之定期限之租賃。殷平於系爭租 約期滿前1 個月已分別通知上訴人表示「不再續租」，則上訴人 自104年1月1 日起，就系爭土地即無租賃關係存在，自無民法第 425條第1 項買賣不破租賃規定之適用。又被上訴人係分別於104 年3月9日、同年2 月11日與殷平訂立系爭土地買賣契約，其等就 系爭土地買賣之債權及所有權移轉之物權行為並非通謀虛偽意思 表示；亦未違反民法第148 條規定之誠信原則。而上訴人就系爭 土地已無租賃關係，自無優先購買權。且殷平將系爭土地移轉與 被上訴人之行為，並無違反土地法第104條第2項、民法第426 條 之2第3項之規定而無效之情事。上訴人無正當權源，於系爭土地 上分別建有如附圖所示編號A、B房屋，並分別有單獨處分權能， 被上訴人請求上訴人拆除房屋並返還土地，無權利濫用。從而， 被上訴人請求確認其分別與上訴人間就系爭682之11地號、682之 19地號土地租賃關係不存在；並依民法第767條第1項之規定，請 求上訴人分別將附圖所示編號A、B房屋拆除，將各該土地返還被 上訴人，自屬正當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論 斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 林 金 吾 法官 蕭 艿 菁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日