裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三○九號 上　訴　人　美和汽車貨運股份有限公司 法定代理人　廖秀品 訴訟代理人　陳建宏律師 上　訴　人　中華工程股份有限公司 法定代理人　嚴雋泰 訴訟代理人　林峻立律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○四 年十月十三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度建上字第一 二九號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於廢棄第一審命中華工程股份有限公司給付美和汽車貨 運股份有限公司新台幣壹佰零壹萬陸仟壹佰貳拾伍元本息及該訴 訟費用部分廢棄。 上開廢棄部分，中華工程股份有限公司之第二審上訴駁回。 美和汽車貨運股份有限公司其他上訴及中華工程股份有限公司之 上訴均駁回。 關於改判部分，歷審訴訟費用由中華工程股份有限公司負擔；關 於駁回上訴部分，第三審訴訟費用，由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華公司）之法定代理 人變更為嚴雋泰，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 合先敘明。 次查上訴人美和汽車貨運股份有限公司（下稱美和公司）主張： 對造中華公司先後於民國九十四年五月八日、同年七月六日就其 向訴外人交通部台灣區國道新建工程局（下稱國工局）承攬「國 道六號南投段第C602標東草屯交流道及國姓段工程」（下稱C602 標工程）中之土方工程㈡、㈢與伊簽訂採購合約；施工期間因油 價上漲及開挖到岩方等因素，兩造乃就土方工程㈡於九十五年十 二月十七日、九十六年三月十四日簽訂第二、三次補充合約，土 方工程㈢於九十五年七月十二日、同年八月九日、同年十二月七 日、九十六年八月二十九日簽訂第二、三、四、五次補充合約。 又伊因中華公司遲延提供施工便道，致工地現場人員、機具閒置 而受有管銷費用損害，及運輸土方之實際運距超過合約所定致增 加成本，暨依中華公司指示另載運隧道東洞口之土方，均得另外 請求中華公司賠償及補貼工程款。伊已完工，就土方工程㈡、㈢ 得請求之工程款（含上開合約外之賠償及補貼），其項目及金額 （含稅，下同）各如附表一之壹、貳及附表二之壹、貳所示；另 伊請領土方工程㈡、㈢之估驗計價款時，並未同意中華公司扣除 如附表一之叁、附表二之叁所示項目之金額；中華公司僅分別支 付土方工程㈡、㈢工程款新台幣（下同）六千二百零五萬八千九 百元、四千四百六十六萬七千五百九十二元，各尚欠五百七十七 萬九千六百四十七元、一千四百九十七萬六千三百十八元等情， 爰依承攬契約及民法第二百四十條、第二百二十七條之二第一項 、第二百二十七條第一項規定，求為命中華公司給付二千零七十 五萬五千九百六十五元及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 中華公司則以：兩造已依約完成結算，美和公司計算之金額有誤 ；兩造追加路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）工項 ，所定單價與岩方脹縮比無涉，美和公司不得片面提高單價；兩 造於九十五年十二月七日約定每立方米補貼油價六元，美和公司 不得請求增加補貼；美和公司依約應自行鋪設土方施作區至伊鋪 設施工便道間之施工便道，伊不負責交付該段施工便道，美和公 司不得請求工地現場人員、機具閒置之管銷費用損害；美和公司 為土方運輸專業承商，不得依情事變更原則，請求運距增加之工 程款；伊將土方工程㈢之隧道東洞口岩方開挖及載運至C609標工 程委由訴外人昱信營造有限公司（下稱昱信公司）承攬，該公司 嗣將運輸委由美和公司承作，兩造就此工程無承攬關係；美和公 司於請領估驗計價款時已同意扣除附表一之叁、附表二之叁各款 項，不得再為爭執等語，資為抗辯。 原審以：兩造就C602標工程中之土方工程㈡、㈢簽訂採購合約及 補充合約，美和公司已完工，土方工程㈡原合約部分之工程款為 一千二百九十五萬九千五百十四元（即附表一之壹原合約⒈⒉⒊ ⒋⒌）、路幅開挖及近運利用之趕工獎金為四百十八萬八千六百 八十一元（即附表一之壹第二次補充合約⒉）；土方工程㈢原合 約及第三次、第五次補充合約部分之工程款依序為二千七百七十 九萬九千七百八十五元（即附表二之壹原合約⒈⒉⒊⒋⒌⒍）、 九百九十六萬八千九百零五元（即附表二之壹第三次補充合約⒈ ⒉⒊）、六十七萬四千五百四十七元（即附表二之壹第五次補充 合約⒈⒉⒊）；中華公司已就土方工程㈡、㈢結算分別給付六千 二百零五萬八千九百元、四千四百六十六萬七千五百九十二元（ 即附表一之肆、附表二之肆）等情，為兩造所不爭。查美和公司 於施工期間因開挖到岩方，兩造乃追加路幅岩方開挖及近運利用 工項（即附表一之壹第三次補充合約⒈及附表二之壹第二次補充 合約⒈），議定單價各為二百二十六元、二百三十一元，此與岩 方脹縮比無涉，美和公司不得依情事變更原則，請求增加給付工 程款一千一百三十二萬二千零九十一元、一百四十四萬零九百四 十七元，此工項金額經結算分別為四千四百六十三萬零九百零九 元、六百二十五萬九千七百三十元。另兩造未就岩方之開挖及近 運利用約定趕工獎金，美和公司即不得請求關此之項目金額，而 土方工程㈢路幅開挖及近運利用之趕工獎金經結算為一百四十九 萬三千零四十八元（即附表二之壹第四次補充合約⒉）。又兩造 於簽訂土方工程㈢第四次補充合約及土方工程㈡第二次補充合約 時，已就路幅開挖及近運利用工項約定每立方米補貼油價六元， 此為美和公司所得評估，不得依情事變更原則，請求增加土方工 程㈡、㈢油價補貼九十五萬四千七百二十四元、六十五萬三千三 百八十九元，此工項油價補貼金額經結算分別為一百六十七萬五 千四百七十二元（即附表一之壹第二次補充合約⒈）、八十九萬 五千八百二十九元（即附表二之壹第四次補充合約⒈）。其次， 美和公司依採購合約附件施工補充說明第三條第三項及第四項有 關工程範圍約定，僅負責鋪設○○區○○○○○道，工區外至東 草屯交流道○○區○○○○道固應由中華公司提供予其維護載運 ，惟美和公司自承青山段原規劃便道遭訴外人唐榮東阻擋後，中 華公司於九十四年八月指示改行通往國姓鄉北山村九號墓園之產 業道路，復於九十五年九月提供土方工程㈢之廣達世界土地上便 道，於同年十月十一日提供土方工程㈡另一便道等語，叁諸兩造 於九十五年間就提供便道之相關函文、九十五年四月七日協調會 議紀錄及台北市土地技師公會鑑定報告書所附土方運輸數量統計 表，可知美和公司自九十四年五月八日開工後，迄中華公司提供 完整施工便道前，均持續有完成土方運輸之成果，是美和公司主 張中華公司遲延提供完整施工便道，致伊工地現場人員、機具閒 置而受有土方工程㈡、㈢管銷費用損害三百二十萬一千八百八十 六元（即附表一之貳⒈）、二百三十二萬零一百零三元（即附表 二之貳⒈）乙節，自非可採。兩造就土方工程㈡、㈢之路幅開挖 及近運利用工項約定每立方米單價各為一百四十六元、一百五十 一元係包含開挖、修坡、運輸、測量工作及運距為二十至二十五 公里，而美和公司實際運輸土方之運距較合約所定運距增加三公 里即為二十八公里，業經兩造於九十五年四月七日協調會確認， 此乃訂約當時不能預料，且增加美和公司運輸成本；有關此工項 運輸每公里之單價，叁考國工局就C602標工程製作之預算單價分 析表中近運細項單價為每立方米二百四十五點三九元佔該工項總 單價為每立方米三百零九元之比例，應各為四點六三七七元、四 點七九六六元，則按結算數量各為七萬七千八百七十立方米、十 四萬二千一百九十五立方米計算，運距增加三公里之運輸費各為 一百十三萬七千六百零六元、二百十四萬八千四百七十四元，美 和公司依情事變更原則，得請求增加給付此部分工程款（即附表 一之貳⒉及附表二之貳⒉）。另中華公司原將土方工程㈢之隧道 東洞口岩方開挖及載運至C609標工程委由昱信公司承攬，嗣因該 公司無法繼續施作，中華公司乃指示美和公司載運該公司已開挖 之隧道岩方至C602標工程東草屯交流道，並表示以補充合約方式 辦理計價，有兩造之相關函文及九十六年六月二十九日協調會議 紀錄可稽，兩造就此項載運成立承攬契約；C602標隧道工程挖方 結算總數量為十三萬零六百十一立方米，其中九萬二千六百八十 二立方米由昱信公司載運，其餘三萬七千九百二十九立方米由美 和公司載運，而土方工程㈢路幅岩方開挖及近運利用工項之單價 為二百三十一元包含開挖、修坡、運輸、測量工作，已如上述， 則有關運輸之單價依相同之比例計算，美和公司得請求給付此部 分工程款七百三十萬五千八百五十五元（即附表二之貳⒊）。末 查美和公司就附表一之叁、附表二之叁項目已於請領土方工程㈡ 第七、二十、二十二期及土方工程㈢第一、四、二十七、三十二 、三十六期估驗計價款時同意中華公司各該扣款金額，自應受其 拘束，不得再為爭執。綜上，美和公司依承攬契約及民法第二百 二十七條之二第一項規定，請求中華公司給付土方工程㈡、㈢實 際運距增加三公里及土方工程㈢隧道東洞口載運岩方之工程款共 一千零五十九萬一千九百三十五元及其法定遲延利息部分，為有 理由，逾此部分之請求，為無理由。因而廢棄第一審所為命中華 公司給付超過一千零五十九萬一千九百三十五元本息部分之判決 ，改判駁回美和公司該部分在第一審之訴，並駁回中華公司之其 餘上訴及美和公司之上訴暨追加之訴。美和公司就其敗訴中之上 開人員、機具閒置管銷費用損害、隧道東洞口載運土方單價計算 及中華公司扣款等合計一千零十六萬四千零三十元（即土方工程 ㈡四百六十四萬二千零四十一元、土方工程㈢五百五十二萬一千 九百八十九元）本息部分，中華公司就其敗訴部分，聲明不服， 提起第三審上訴。 查原審依調查證據為辯論及解釋契約之結果，認定美和公司就土 方工程㈡、㈢得請求之合約（含補充合約）部分、合約外部分之 金額分別如附表一之壹、貳及附表二之壹、貳所示，並應扣除其 同意中華公司扣除如附表一之叁、附表二之叁所示各項金額，及 中華公司已結算支付之六千二百零五萬八千九百元、四千四百六 十六萬七千五百九十二元，經核於法並無不合。惟依此計算，美 和公司得請求土方工程㈡、㈢之工程款應分別為一百十三萬七千 六百零五元、一千零四十七萬零四百五十五元，合計一千一百六 十萬八千零六十元。乃原審僅計算美和公司得請求土方工程㈡、 ㈢之路幅開挖及近運利用工項實際運距增加三公里及土方工程㈢ 之隧道東洞口載運岩方部分之工程款共一千零五十九萬一千九百 三十五元本息（原判決書第三五頁），將第一審命中華公司給付 中之一百零一萬六千一百二十五元本息部分廢棄，改判駁回美和 公司該部分之訴，即難謂適法。關此部分，美和公司上訴論旨， 指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院本於原審確 定之事實，自為判決，將原判決上開部分廢棄，改判駁回中華公 司對之第二審上訴。至中華公司就第一審命其給付一千零五十九 萬一千九百三十五元本息部分，及美和公司就其遭第一審駁回之 請求逾一千一百六十萬八千零六十元本息部分，各自聲明不服， 分別指摘原判決駁回其各該部分之第二審上訴、追加之訴為不當 ，求予廢棄，均非有理由。 據上論結，本件美和公司之上訴一部為有理由，一部為無理由； 中華公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項 、第四百七十八條第一項第一款、第四百八十一條、第四百四十 九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 一 月 十三 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 玉 山 法官 劉 靜 嫻 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十三 日 附表一(C602標土方工程(二)) ┌────────────────────────────────┬───────┬───────────────────────────────┬──────┬────────────┐ │美和公司請求項目及金額(含稅) │ 一審判決金額 │二審上訴範圍 │二審判決金額│ 三審上訴範圍 │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │壹│合約部分 │ │ │ │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │原合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │清除與掘除105,053元 │ 105,053元 │ (兩造不爭) │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）12,273,811元 │ 11,813,911元 │ (兩造不爭) │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）195,300元 │ 195,300元 │ (兩造不爭) │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │4 │施工便道維護425,250元 │ 425,250元 │ (兩造不爭) │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │5 │工安環保費結算金額420,000元 │ 420,000元 │ (兩造不爭) │ │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第二次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │ 路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流道）15,313,085元 │ 1,675,472元 │美和公司就敗訴之954,724元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │1,675,472元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │ 路幅開挖及近運利用趕工獎金（運至東草屯交流道）4,188,681元 │ 4,188,681元 │ (兩造不爭) │4,188,681元 │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第三次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）58,257,161元 │44,630,909元 │美和公司就敗訴之11,322,091元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │44,630,909元│ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │貳│合約外部分 │ │ │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │因遲延提供施工便道致現場人員、機具閒置之損害3,201,886元 │0 │美和公司就敗訴之3,201,886元聲明不服，並追加依民§240請求 │0 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │因實際運距超過合約所定應補貼工程款1,513,210元 │1,432,497元 │ │1,137,606元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │叁│中華公司扣款 │ │ │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │國有林地砍伐費69,854元 │69,854元 │ (兩造不爭) │69,854元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │鄉公所清潔隊代清潔垃圾廠商分擔費用1,456元 │1,456元 │ (兩造不爭) │1,456元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │代墊土方（二）合約範圍借土區材料實驗費16,275元 │16,275元 │ (兩造不爭) │16,275元 │ │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │環保區混凝土材料費45,293元 │0 │ │45,293元 │ │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │投19路段土方運輸便道維護費用11,036元 │0 │ (兩造不爭) │11,036元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │4 │計價款請求提前以週轉金支付利息扣款30,035元 │30,035元 │ (兩造不爭) │30,035元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │5 │計價款請求提前以週轉金支付利息扣款51,833元 │51,833元 │ (兩造不爭) │51,833元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │6 │代墊土方二合約範圍借土區料試驗費18,375元 │18,375元 │ (兩造不爭) │18,375元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │7 │土方運輸期間工區出入口環境清潔費用1,151,520元 │420,000元 │ 美和公司聲明不服 │1,151,520元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │肆│中華公司已付金額：62,058,900元 │ │ │ │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼───────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │總計 │ 美和公司就敗訴中15,898,701元聲明不服、中華公司就敗訴全部聲明 │1,137,606元 │美和公司就敗訴中之4,642 │ │ │(壹+貳-叁-肆) │ 不服 │ │,041元聲明不服、中華公司│ │ │2,220,345元 │ │ │就敗訴全部聲明不服 │ └────────────────────────────────┴───────┴───────────────────────────────┴──────┴────────────┘ 附表二(C602標土方工程 (三)) ┌────────────────────────────────┬───────┬──────────────────────────────────┬──────┬────────────┐ │美和公司請求項目及金額(含稅) │ 一審判決金額 │二審上訴範圍 │二審判決金額│三審上訴範圍 │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │壹│合約部分 │ │ │ │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │原合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │清除與掘除313,368元 │313,368元 │ (兩造不爭) │313,368元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）23,643,097元 │22,545,017元 │ (兩造不爭) │22,545,017元│ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）468,809元 │468,809元 │ (兩造不爭) │468,809元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │4 │開挖及進運利用（運至C609標）2,801,849元 │2,801,849元 │ (兩造不爭) │2,801,849元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │5 │施工便道維護1,326,990元 │1,326,990元 │ (兩造不爭) │1,326,990元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │6 │工安環保費343,752元 │343,752元 │ (兩造不爭) │343,752元 │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第二次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │ 路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）7,994,028元 │6,259,730元 │美和公司就敗訴之1,440,947元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │6,259,730元 │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第三次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │結構開挖回填後剩餘土近運（運至東草屯交流道）9,552,796元 │9,552,796元 │ (兩造不爭) │9,552,796元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │施工便道維護332,887元 │332,887元 │ (兩造不爭) │332,887元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │工安環保費83,222元 │83,222元 │ (兩造不爭) │83,222元 │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第四次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流道）10,800,020元 │1,009,141元 │美和公司就敗訴之653,389元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │895,829元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │路幅開挖及近運利用趕工獎金（運至東草屯交流道）1,836,156元 │1,493,048元 │美和公司就敗訴之343,108元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │1,493,048元 │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │第五次補充合約 │ │ │ │ │ ├─┬──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │結構開挖後剩餘土近運利用641,787元 │641,787元 │ (兩造不爭) │641,787元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │施工便道維護24,570元 │24,570元 │ (兩造不爭) │24,570元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │工安環保費8,190元 │8,190元 │ (兩造不爭) │8,190元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │貳│合約外部分 │ │ │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │因遲延提供施工便道致工地現場人員、機具閒置之損害2,320,103元 │0 │美和公司就敗訴中2,320,103元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ、§240請求 │0 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │因實際運距增加超過合約所定應補貼工程款2,817,310元 │2,687,486元 │ │2,148,474元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │隧道東洞口工程載運土方工程款11,748,508元 │9,199,679元 │ │7,305,855元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │叁│中華公司扣款 │ │ │ │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │1 │代墊國有林地砍伐費217,873元 │209,487元 │ │217,873元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │2 │路面灑水費用14,658元 │0 │ │14,658元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │3 │回填土方料二次加工費用105,913元 │0 │ │105,913元 │ │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │開挖土方料二次加工費用23,400元 │0 │ │23,400元 │ │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │違反廢棄物清理法運輸車輛遭罰款6,000元 │6,000元 │ (兩造不爭) │6,000元 │ │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │樹根脫落民屋災損6,920元 │6,920元 │ (兩造不爭) │6,920元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │4 │代墊施工便道維護與工安環保維護費1,033,362元 │343,752元 │ 美和公司就敗訴中343,752元聲明不服，並追加依民§227-2Ⅰ請求 │1,033,362元 │ │ ├─┼──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │肆│中華公司已付金額：44,667,592元 │ │ │ │ │ ├─┴──────────────────────────────┼───────┼──────────────────────────────────┼──────┼────────────┤ │ │總計 │ 美和公司就敗訴中5,101,299元聲明不服、中華公司就敗訴全部聲明不服 │9,454,329元 │美和公司就敗訴中之5,521 │ │ │(壹+貳-叁-肆) │ │ │,989元聲明不服、中華公司│ │ │13,858,570元 │ │ │就敗訴全部聲明不服 │ └────────────────────────────────┴───────┴──────────────────────────────────┴──────┴────────────┘