裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三八八號 上　訴　人　杜霖營造有限公司 法定代理人　林泰山 訴訟代理人　賴思達律師 　　　　　　黃永泉律師 被 上訴 人　友力機電工程股份有限公司 法定代理人　吳台生 訴訟代理人　張菀萱律師 複 代理 人　李盈佳律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○五 年四月十二日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○四年 度建上更㈡字第五七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造及訴外人柏原工程股份有限公司（下稱 柏原公司）、青盟股份有限公司（下稱青盟公司）為承攬國防部 軍備局中山科學研究院（下稱中科院）桃園E201新建工程（下稱 系爭工程），於民國九十八年三月十二日簽訂共同投標協議書， 約定由上訴人擔任投標廠商，及各自主辦項目占契約金額之比率 ，伊主辦項目為水電工程，占契約總金額百分之三‧七九，同年 三月二十日上訴人得標，同年四月七日與中科院簽訂工程採購契 約（下稱系爭採購契約），總價金為新台幣（下同）一億九千四 百九十萬元。嗣中科院調整工程項目之單價，兩造及柏原公司、 青盟公司再簽訂共同投標協議變更合議書（下稱系爭變更合議書 ），變更伊主辦項目總價為七百十四萬四千元，占契約總金額百 分之三‧六七。系爭工程業已完工，惟上訴人僅給付伊四百六十 二萬九千八百四十八元等情，求為命上訴人給付二百二十一萬七 千七百四十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十九年十一月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決（被上訴人逾 上開金額本息之訴，業受敗訴判決確定，不予贅述）。 上訴人則以：伊僅代共同投標廠商聯繫、函轉文件送審，共同投 標廠商自行就所施工之工程負責，被上訴人負責之水電工程，因 防爆燈具等以「同等品」替代，遭中科院減帳二百六十一萬七千 一百十五元，其應自行承擔，不得請求伊給付等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其 聲明，係以：兩造與柏原公司、青盟公司為共同投標系爭工程， 於九十八年三月十二日簽訂共同投標協議書，被上訴人主辦項目 占契約金額百分之三‧七九。嗣由上訴人擔任代表廠商參與投標 ，得標後於同年四月七日與中科院簽訂系爭採購契約，被上訴人 主辦之水電工程金額為一千二百八十七萬八千八百七十二元，占 系爭採購契約金額百分之六點六一。被上訴人於九十八年四月十 五日簽訂系爭變更合議書，同意變更實際承攬金額為七百十四萬 四千元，占總工程金額百分之三點六七。共同投標協議書第七條 後段約定：「…協議書內容非經機關同意不得變更」，系爭變更 合議書未經中科院同意，不生效力。被上訴人於九十八年十月三 日、十二月二日出具予上訴人之切結書、工程切結書稱：「代表 廠商僅負責對機關意見之聯繫函轉共同投標廠商文件之送審，其 餘有關工程財產及施工品質概由共同投標廠商成員各自依專業及 公證辦理項目履約負責；本公司…承攬桃園E201新建土木建築工 程（水電工程），依據工程採購契約內容，所應提供之相關材料 設備…皆符合工程採購契約內容之規範及相關規定，由杜霖營造 有限公司函轉前述材料設備及其相關係證明文件」，亦見為代表 廠商之上訴人，係要求被上訴人應依系爭投標契約之內容履行， 倘被上訴人已依系爭投標契約履行，依共同投標協議書，其得請 求之金額即為系爭採購契約所定之一千二百八十七萬八千八百七 十二元。中科院編製之「詳細價目表」，就防爆燈具之單價為三 萬零三百三十四元，被上訴人於裝置防爆燈具前，先提出訴外人 三左興業股份有限公司所生產防爆燈具之相關資料送驗，報價三 萬五千元，嗣改提出義大利製防爆燈具之資料送驗，報價六百四 十八歐元，監造單位訪查結果，該義大利製之防爆燈具單價僅一 萬七千二百三十元，低於契約單價，中科院乃於九十九年六月十 七日、二十三日召開同等品價差審查會，決定防爆燈具每盞減價 為一萬七千二百三十元驗收。系爭工程於九十九年七月二十二日 完工，中科院於九十九年八月六日初驗，初驗紀錄第二點記載： 「同等品（指高低壓開關箱、接地箱、火警受信總機、火警探測 器、光電式偵煙型探測器五項）減帳三萬二千九百十九元」，第 三點記載：「防爆日光燈辦理同等品減帳二百二十五萬三千八百 八十八元」，第四點記載：「上述二、三項同等品減帳加計稅管 金額合計減帳二百六十一萬七千一百十五元」，被上訴人主辦項 目經減帳後之結算金額為一千零七十萬七千三百零三元，依兩造 訂立之共同投標協議書，其自得請求上訴人於收受中科院之給付 後轉付。被上訴人請求上訴人給付二百二十一萬七千七百四十七 元本息，未逾上開金額扣除被上訴人已領之四百六十二萬九千八 百四十八元，及其應分擔之上訴人代墊費用二十九萬六千四百零 五元後之餘額。故被上訴人依共同投標協議書，請求上訴人給付 二百二十一萬七千七百四十七元及自起訴狀繕本送達翌日即九十 九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實， 此為辯論主義當然之結果。被上訴人於事實審係主張：依系爭變 更合意書，伊得請求之款項為七百十四萬四千元，上訴人僅給付 四百六十二萬九千八百四十八元，自應再給付其餘工程款等語（ 見第一審卷六頁正反面、原審更二卷一四八頁反面）。原審遽謂 被上訴人得依共同協議書為本件之請求，已有認作主張之違法。 次查原審認系爭採購契約總價一億九千四百九十萬元，被上訴人 主辦之水電工程占契約總金額百分之三‧七九，則被上訴人得請 求之工程款總金額自為七百三十八萬六千七百十元，乃又認定其 得請求之金額共計一千零七十萬七千三百零三元，亦有可議。又 當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。雙方中途 同意變更立約內容，自應從其變更後之內容。兩造與柏原公司、 青盟公司於九十八年三月十二日簽訂共同投標協議書，嗣於九十 八年四月間就各自實際承攬金額訂立系爭變更合意書，兩造自應 受該變更合議書之拘束。共同投標協議書第七條後段約定：「… …協議書內容非經機關同意不得變更」，係規範兩造及柏原公司 、青盟公司與中科院間就系爭採購契約之權利義務，非謂兩造及 柏原公司、青盟公司就彼此間之權利義務，不得另為約定。原審 見未及此，遽謂系爭變更合議書未經中科院同意，於兩造間不生 效力，進而為上訴人不利之判決，尤有未洽。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 黃 國 忠 法官 鄭 純 惠 法官 蕭 艿 菁 法官 鄭 雅 萍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 五 日