裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第四九六號 上　訴　人　古芯玲（原名藍美娟） 訴訟代理人　戴家旭律師 被 上 訴人　蔡宏駿 訴訟代理人　任　順律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○四年 八月二十五日台灣高等法院第二審更審判決（一○四年度重上更 ㈠字第三九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國八十五年間成立之杰廷企業有限公 司（下稱杰廷公司），因景氣不佳於九十年間停止營運。嗣兩造 於九十一年三月間約定由伊擔任杰廷公司登記負責人，並提供公 司所需資金，上訴人負責公司營運，公司盈餘由雙方均分。迄九 十三年四月止，伊已為杰廷公司墊付逾新台幣（下同）二千萬元 ，兩造乃於九十三年四月二十七日約定上訴人停止以杰廷公司名 義營業，杰廷公司之前未收債權全部移轉予上訴人，杰廷公司積 欠伊之二千萬元墊款債務由上訴人承擔，上訴人並簽立切結書（ 下稱系爭切結書）及簽發面額二千萬元本票乙紙（下稱系爭本票 ）交付伊擔保付款。詎上訴人未依約給付，爰依系爭切結書約定 ，求為命上訴人給付二千萬元及加計自一○二年六月二十八日起 算法定利息之判決。 上訴人則以：伊僅單純受僱杰廷公司，非公司股東，亦未負責營 運。被上訴人未為杰廷公司墊款二千萬元，伊係受被上訴人脅迫 而簽立系爭切結書及本票，系爭切結書應屬無效，伊另案訴請確 認系爭本票債權不存在，亦獲勝訴判決確定，兩造間無債權債務 關係存在等語，資為抗辯。 原審以：系爭切結書、系爭本票為上訴人親筆書寫、簽發，為上 訴人所不爭。依證人即上訴人弟妹林采容證述，兩造於九十三年 四月二十七日在公司會議室商談時，尚有伊及員工鄭其雯、陳冠 甫、陳怡菁在公司內，上訴人並無任何呼救、求援之舉，參以上 訴人主張被上訴人脅迫並使伊陷於錯誤，簽立系爭切結書及本票 ，復提起民事訴訟請求伊給付，涉犯強制、詐欺、誣告罪嫌而為 告訴，均經不起訴處分，是上訴人抗辯其遭被上訴人脅迫而簽署 系爭切結書云云，不足採信。兩造就上訴人有無承包杰廷公司業 務、兩造間有無合作關係、被上訴人墊付款項之事實及性質、兩 造如何分擔墊款雖有爭執，惟系爭切結書已明載：「本人藍美娟 於民國九十一年三月始承包杰廷企業有限公司貿易部門從事外銷 事業，至今有兩年餘多，在此段時間，貿易部分所需之週轉金已 達貳仟萬元整，全部都由蔡宏駿先生墊付，本人於今日九十三年 四月二十七日開立新台幣貳仟萬元之本票，交由蔡宏駿先生為執 票人，並授權蔡宏駿先生填寫票據到期日以保證本人藍美娟日後 支付的憑證」，足見兩造係互相讓步，合意由上訴人給付二千萬 元予被上訴人，以終止爭執。是系爭切結書應屬創設性之和解， 兩造間之債權債務關係於和解後即應依系爭切結書定之。被上訴 人依系爭切結書請求上訴人給付二千萬元及自一○二年六月二十 八日（原判決誤載該日為起訴狀繕本送達翌日）起算之法定遲延 利息，乃正當權利之行使，無權利濫用或違反誠信原則可言。因 而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法並 無違背。 按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時 ，即為成立。系爭切結書係由上訴人親筆書寫後由被上訴人收執 ，原審因認兩造意思表示合致成立和解契約，不受切結書僅由上 訴人單方書立之影響，核無違誤。次按和解之本質，究為創設， 抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係 或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創 設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬 認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其 消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問， 縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其 和解亦不失效力。觀諸系爭切結書文義，兩造係就被上訴人為杰 廷公司營運需要已墊付之週轉金，達成由上訴人給付被上訴人二 千萬元之和解契約，參以證人吳素媖證稱因被上訴人為手工藝公 會總幹事，伊在手工藝公會上班，有為其管帳，迄九十三年三月 ，杰廷公司應收帳款二千三百萬元，被上訴人為杰廷公司墊付金 額達二千七百萬元，杰廷公司有送公司帳冊給被上訴人確認等語 （見一審卷第六八頁、重上卷第一五六頁），證人即杰廷公司前 會計人員陳怡菁證稱伊有依被上訴人要求將杰廷公司資產負債表 傳送至手工藝公會等語（見一審卷第六九頁），其並於台灣台北 地方法院檢察署一○二年度偵字第一八八六一號案件偵查中證稱 兩造討論後，上訴人從會議室出來即跟伊和同事講要另開一家公 司等語（見原審卷第一九九頁）；上訴人否認其個人曾向被上訴 人借款，則上訴人依系爭切結書負擔之和解債務與原杰廷公司之 墊付款債務顯不相同；被上訴人主張兩造合夥經營杰廷公司，均 分盈虧等語，此亦與系爭和解之法律關係內容相異，而不具同一 性。原審認系爭和解契約具創設效力，難謂有何違背法令。上訴 意旨復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當 ，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 詹 文 馨 法官 周 玫 芳 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日