最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第五○二號
上 訴 人 台灣光罩股份有限公司
法定
代理人 陳碧灣
訴訟代理人 吳文琳
律師
林桑羽律師
被
上訴 人 謝發斌
姚應良
洪毓仁
彭泰堃
共 同
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
被 上訴 人 何靜宜
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國一○
四年八月十一日台灣高等法院第二審判決（一○三年度勞上字第
一○九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四
百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造
、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性
之理由。同法第四百六十七條、第四百六十八條、第四百七十條
第二項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第四百六十九條
規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第四
百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適
用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法
則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依
上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決
提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及
適用法律之職權行使，所論
斷：依上訴人所訂新人報到須知第七點規定，其保障被上訴人年
薪十四個月，
嗣竟於民國一○二年六月十八日公告調整為十二個
月，並視公司營運狀況發放獎金，已就勞動條件為不利變更，違
反
兩造間勞動契約約定，而有勞動基準法（下稱勞基法）第十四
條第一項第六款規定情事，被上訴人不經預告終止勞動契約，並
無不合。證人劉典瑞、廖勝福所述與上開公告載明「自即日起生
效」等語不符，
不足採信；至兩造於一○二年七月二十二日之勞
資爭議協調並未成立，不影響該公告自即日起生效之事實。又依
勞基法施行細則第五條規定，勞工休假年資自受僱當日起算，非
以日曆年度計算，縱上訴人於每年年底，排定非新進員工該年度
特別休假於下一年度休假，亦不影響應自受僱當日起算特別休假
日數，被上訴人謝發斌
迄一○二年六月二十四日終止契約時，工
作年資已滿十六年，其一○二年度特別休假為二十一日、何靜宜
則尚有未休時數一四二．八小時，連同一○一年應休未休及其餘
被上訴人特別休假未休、加班補休未休時數，上訴人應給付工資
；另依勞工請假規則第三條第一項第一款及第八條規定，被上訴
人彭泰堃於一○二年四月喪假
期間、一○一年五月四日至八日候
備軍人教育召集期間，上訴人應照給工資，均不得於計算該期間
之年中與年終獎金時，按比例扣除獎金
等情，指摘為不當，並就
原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違
反證據、經驗及
論理
法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 謀 焰
法官 周 玫 芳
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十三 日