最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第五二○號
上 訴 人 東鋆股份有限公司
法定
代理人 趙張惠芬
上 訴 人 集耀有限公司
法定代理人 梁 偉 浩
上 訴 人 昌亨企業有限公司
法定代理人 吳 雅 築
上 訴 人 友正砂石有限公司
法定代理人 方 彥 翔
上 訴 人 福田實業有限公司
法定代理人 蔡 清 波
上 訴 人 同海砂石股份有限公司
法定代理人 王 清 華
上 訴 人 長盟砂石行
法定代理人 劉 漢 銘
上 訴 人 東濱企業行
法定代理人 何 菊 子
共 同
訴訟代理人 張 秉 正
律師
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 涂 承 澤
訴訟代理人 林 政 雄律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國一
○五年九月二十九日台灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（一
○四年度上更㈠字第七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已變更為涂承澤，有國軍退除役官兵
輔導委員會令
可證，茲據其聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許
，先予敘明。
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具
體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同
法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明
，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上
訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提
起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審認定原承租戶違法轉租被上訴人所管理之
系爭土地予許連賜，許連賜再將之轉租予上訴人，上開轉租行為
無效，上訴人無從基於
租賃契約之占有連鎖主張有權占有，與被
上訴人間就原判決附表一所示土地間復無
使用借貸契約，其
無權
占有上開土地，應給付被上訴人相當租金之不當得利等取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言謂未論斷，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 四 日