最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第五三六號
上 訴 人 好名企業有限公司
法定
代理人 林惠雪
訴訟代理人 林俊儀
律師
吳采凌律師
被
上訴 人 總統府
法定代理人 劉建忻
訴訟代理人 羅明通律師
朱秀晴律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○五年九月二十日台灣高等法院第二審判決（一○五年度上字
第二五二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴
，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：第一審共同
被告張德正自民國一○二年七月十九日起至一○三年一月二十七
日止，任職於上訴人擔任曳引車司機，於一○三年一月二十五日
受上訴人指示，駕駛上訴人所有之
系爭曳引車，自上訴人公司所
在之台北市○○路出發，欲至桃園市龜山區載運廢料後，前往基
隆市廢棄物處理廠倒棄。於同日凌晨五時四分，行至台北市○○
區○○○○○道時，先放慢速度觀察前方燈號，待凱達格蘭大道
均為綠燈，可直線加速時，即以高速向前衝撞，因而侵入總統府
建築附連圍繞之府前廣場土地直至總統府正大門車廳內，並沿路
撞毀總統府設施及建築。系爭衝撞行為，係利用執行上訴人指派
執行職務之機會，且與執行上訴人職務有時間、處所之密切關連
，在外形之客觀上足認為與執行職務有關，自屬
民法第一百八十
八條第一項前段規定之執行職務行為。又上訴人於選任之初並未
盡力瞭解張德正之性格，亦未就張德正有無利用具有較高危險性
之系爭曳引車侵害他
人權利之可能性進行評估，復未就避免曳引
車司機利用曳引車侵害他人權利之可能給予教育訓練，難認就選
任部分盡相當之注意義務。又上訴人在系爭曳引車加裝即時追蹤
系統，本得於張德正故意拆除車上即時追蹤系統之初，發現系爭
曳引車無法監控，進而發現張德正有不法犯罪意圖，而可即時報
警處理，避免事故發生；竟未能及時監控致生系爭事故，難認已
就監督部分盡相當之注意義務。是被上訴人依民法第一百八十八
條第一項前段規定，請求上訴人就張德正之侵權行為負連帶賠償
責任，亦屬有據
等情。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言
未論斷，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 林 恩 山
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十八 日