最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第五八六號
上 訴 人 蕭 興 仁
訴訟
代理人 蔡 文 玲
律師
被
上訴 人 養樂多股份有限公司
法定代理人 松園明洋
訴訟代理人 周 憲 文律師
王 晨 桓律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國一○四年九月三日智慧財產法院第二審判決（一○四年度
民專上字第三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人
之
系爭產品係一種具有保健功效，為「輔助調整過敏體質」健康
食品的活菌發酵乳，與上訴人所有之系爭專利「治療或緩解過敏
疾病」之治療用途文義不同，保健與治療功效二者有別，非屬單
純上、下位概念關係；且系爭產品之乳酸並非產生保健功效的成
分，與系爭專利更正後請求項１（下稱請求項１）界定之活性成
分而具有藥理作用不同，其乳酸含量雖落於請求項１界定之含量
範圍，但非為有效量，另系爭產品雖含0.02％之檸檬酸，但在請
求項１界定之含量範圍（0.06％～100％）之外。職是，系爭產
品之要件編號a及b無法讀取請求項１之要件編號1A及1B之文義，
基於
全要件原則，系爭產品未落入請求項１之文義範圍。再系爭
產品因養樂多代田菌之自然代謝而含有乳酸，並非屬產生保健功
效之成分，且系爭產品之功效僅在於「輔助調整過敏體質」，並
非「治療或緩解過敏疾病」，難認系爭產品要件編號a、b各相較
於請求項１之要件編號1A、1B，係以實質相同之技術手段，達成
實質相同之功能，而產生實質相同之結果。從而，系爭產品之要
件編號a及b未落入請求項１之要件編號1A及1B之均等範圍，故系
爭產品未侵害系爭專利權
等情，暨與判決結果
無涉或贅述部分，
指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十九 日