最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第七一八號
上 訴 人 展泰工程有限公司
法定
代理人 簡玲玉
訴訟代理人 林復宏
律師
林紹源律師
上 訴 人 嘉義縣文化觀光局（原為嘉義縣觀光旅遊局）
法定代理人 許有仁
訴訟代理人 劉烱意律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，
兩造對於中華民國一○五年
十月十一日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（一○三年度
建上更㈠字第六號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分，各自提
起上訴，雖均以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契
約，所論斷：關於上訴人展泰工程有限公司（下稱展泰公司）所
為第二期段壓、封井工程（下稱
系爭封井工程），並非兩造成立
之原取水工程之緊急處置範疇，兩造就系爭封井工程之工作及
報
酬未達成意思表示一致，自未成立
承攬契約，尤無於原契約效力
範圍內，而為增加給付之情事變更原則之適用。展泰公司顯係無
法律上之義務而施作系爭封井工程，並認識其所管理者，係
對造
上訴人嘉義縣文化觀光局（下稱文化觀光局）事務，並欲使管理
事務所生利益歸於文化觀光局，復依文化觀光局明示或可得推知
之意思而施作，自得本於
無因管理之規定，請求文化觀光局償還
所支出之必要或有益之費用。經
參酌證人林柏修之證述及台灣省
應用地質技師公會（下稱地質技師公會）之鑑定結果，該費用以
新台幣八百四十一萬一千零三十九元為妥適合理，展泰公司請求
給付該金額及其
遲延利息，尚無不合。展泰公司既係依無因管理
之規定請求文化觀光局給付
上揭施作費用，自不能請求
所稱之利
潤及
營業稅等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論
斷，
而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認兩造已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上
訴均為不合法。末查展泰公司所提第二份壓、封井計畫書（見原
審卷㈡第五三至五五頁）及地質技師公會之鑑定報告均僅載明利
潤百分之八，未有任何管理費之記載。原審本於調查證據、認定
事實之職權行使，駁回展泰公司關於此項費用之請求，自
難謂為
違法，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 五 日