最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第七五四號
上 訴 人 恆毅管理顧問有限公司
法定
代理人 王建勛
訴訟代理人 史 馨
律師
黃欣欣律師
楊代華律師
被
上訴 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 陳丁章律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年
九月八日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第三一○
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人已由黃
定方，依序變更為陳永誠、林盛茂，
渠等分別檢附該公司董事會
會議紀錄、最新公司登記事項卡等件，具狀聲明
承受訴訟，
核無
不合，應予准許，
先此敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上
訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容
，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第
四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續
造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要
性之理由。同法第四百六十七條、第四百六十八條、第四百七十
條第二項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第四百六十九
條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內
容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第
四百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法
令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、
法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判
決提起上訴，雖以判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論
斷：上訴人於民國一○○年十二月間與被上訴人訂定
債權讓與契
約書（下稱
系爭契約），買受被上訴人對訴外人名佳利投資股份
有限公司（下稱名佳利投資公司）等之本金、利息、
違約金及墊
付費用等債權，於第一條約明「讓與標的債權」為「簽約日現狀
」之債權本息、違約金、該債權之
擔保及其他從屬權利。至作為
補充約定之系爭契約附表二，雖有「
債務人：名佳利投資股份有
限公司，股票名稱：名佳一（即名佳利金屬工業股份有限公司，
下稱系爭質物），集保設質股數：36萬股」之記載，惟被上訴人
已於九十七年間對名佳利投資公司之
強制執行程序中，就系爭質
物行使全部
質權，於出售其對名佳利投資公司之債權予上訴人時
之現狀，已無擔保之質權存在，是依系爭契約第一條本文之約定
，該質權非在讓與標的範圍，被上訴人不負轉讓系爭質權予上訴
人之義務，亦無權利
瑕疵擔保責任之可言。上訴人請求被上訴人
賠償其所受損害新台幣三千六百萬元本息，於法無據。另
兩造其
餘攻擊
防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，不逐一論述
等情
，指摘為不當，並就原審已論斷及其他與判決結果不生影響之贅
述，泛言未論斷或論斷矛盾、違背
論理法則及
經驗法則，而未表
明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 梁 玉 芬
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十八 日