最高法院民事
裁定 106年度
台上字第773號
上 訴 人 阿蘇企業有限公司
振鼎企業股份有限公司
共 同
法定
代理人 藍清鐘
共 同
訴訟代理人 余淑杏
律師
被
上訴 人 佳源系統顧問股份有限公司
法定代理人 劉昇源
訴訟代理人 徐瑞霞律師
上列
當事人間返還
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104年9月
10日臺灣高等法院第二審判決（102年度上字第222號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依
同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起
第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審取捨證據、解釋契約及認定事實之職權行使所論
斷：
兩造約定被上訴人為上訴人建置導入 SAP企業資源規劃系統
（ERP），所約定民國100年3月1日至101年10月9日合約
期間，
乃
通常約定完成工作之期限，非以須於特定期限完成或交付為契約
之要素。被上訴人已於 100年4月20日交付企業藍圖，第8週工作
進度報告亦載明預計同年月25日進行系統實現階段，尚難認被上
訴人已達顯可預見不能於限期內即同年9月5日前完成第一階段ER
P上線工作之情事，上訴人自不得依
民法第 503條
準用第502條規
定解除本件合約。本件合約尚未經合法解除，上訴人所支付之住
宿費、網路費、主機代管等服務費計新臺幣20萬1,296 元，為依
合約應負擔之費用。其依民法第 259條第1款、第2款規定及合約
約定請求被上訴人返還受領之承攬報酬款本息，及依民法第 503
條、第231條第1項規定請求被上訴人賠償阿蘇企業有限公司支付
前開費用所受損害額本息，尚乏依據，不應准許
等情。指摘其為
不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
法官 高 金 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日