裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第八二四號 上　訴　人　張榮華 訴訟代理人　余欽博律師 被　上訴人　喬元實業股份有限公司 法定代理人　廖燕煇 訴訟代理人　朱柏璁律師 　　　　　　黃韵筑律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國一○ 四年九月三十日台灣高等法院第二審判決（一○二年度勞上字第 七二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國九十四年五月十六日起受雇於被上訴 人，擔任汽車業務銷售員，兩造間勞動契約約定工時為週一至週 五，每日八時三十分至十七時三十分，午休時間一小時；週六、 日為例假。然被上訴人另排定值班表，要求伊每月週一至週五（ 下稱平日）至少值班五次，值班時間至二十二時；週六、日（下 稱例假日）至少值班一日（八時三十分至十九時三十分或十時至 二十一時），但未發給加班費。伊於一○一年五月十六日以存證 信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，依勞動基準法（下稱 勞基法）第十四條第一項第五款、第六款規定，終止兩造間勞動 契約，經被上訴人於同年月十七日收受。自得依勞基法第二十四 條、第三十九條規定，請求被上訴人給付自九十四年五月間起至 一○一年五月十七日止之平日加班費新台幣（下同）九十一萬零 二百十九元，及例假日加班費一百八十二萬九千六百六十二元， 合計二百七十三萬九千八百八十一元等情，爰求為命被上訴人如 數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（ 其他未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以：上訴人屬伊營業體系之業務員，兩造約定上訴人 工作時間為每周一至周五，值班時間分為早班（八時三十分至十 五時）及午晚班（十五時至二十二時）兩時段，例假日僅需擇一 日值班，並未逾勞基法所定每日八小時工時。上訴人任職之初即 知值班屬工作之一部，並非加班。伊給付之薪資，係包括上訴人 上班及值班時間內工作之報酬。上訴人非屬伊出勤準則所定得請 領加班費之員工範圍，況其每小時工資應以每月底薪一萬八千六 百元計算，且九十六年六月二十六日前之加班費請求權已罹消滅 時效等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 上訴人自九十四年五月十六日起受雇於被上訴人，擔任汽車業務 銷售員，嗣以系爭存證信函通知被上訴人終止兩造間勞動契約， 經被上訴人於一○一年五月十七日收受等情，為兩造所不爭執。 上訴人自承其於上班後一、二個月即依被上訴人安排之值班表值 班，當時有抱怨應發給加班費等語，足見其至遲於九十四年七月 間即知悉並得行使本件加班費請求權，却遲至一○一年五月十七 日始向被上訴人請求給付，則縱得請求，關於九十六年五月十七 日前之加班費，亦已罹於民法第一百二十六條規定之二年請求權 時效，被上訴人為時效抗辯，自屬有據。依上訴人不爭執之出勤 準則第三條、第四條、第八條規定，及證人廖國興（即被上訴人 新莊分公司前營業課課長）、羅清典（即被上訴人三重分公司前 銷售經理）之證述，可知上訴人所屬營業體系並無出勤準則第八 條關於申請加班規定之適用，且上訴人（業務員）應配合被上訴 人部門主管調派，於平日或例假日值班。另依證人廖國興、羅清 典之證述，系爭存證信函內容，及上訴人自承：其未曾向被上訴 人反映不能將其排入值班或請求發給值班加班費，其與其他業務 員亦無在值班後向被上訴人申請補休等情，足認兩造就上訴人在 被上訴人之工作時間、工作內容、薪資給付等條件，及上訴人須 配合公司輪值班，上訴人每月領取之薪資（包括底薪、獎金等） ，係上訴人在被上訴人全部工作時間所獲取之報酬，被上訴人不 再另外給付加班費等情，已因意思表示合致而成立契約。按關於 勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、 雇雙方予以議定，倘議定之工資數額不低於行政院勞工委員會（ 下稱勞委會，改制後勞動部）所核定之基本工資，而不違背勞基 法所保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，事後即不 得有反於契約成立時之合意。查上訴人自陳其任職被上訴人期間 之薪資（含底薪及獎金），並未低於其主張自九十六年五月十八 日起至一○一年五月十七日止之例假日、平日加班費，加計依勞 委會此期間公告之最低基本工資之總額，揆諸上開說明，兩造間 之約定自屬有效，上訴人應受拘束，不得更行請求給付加班費。 從而，其求為如聲明所示之判決，即屬不應准許等詞，為其判斷 之基礎。 按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工 作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第二十四條 規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第三十九條規定發給 工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第八十四 條之一規定之情形，經中央主管機關核定公告之勞工，其勞雇雙 方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作另行約定，並報請 當地主管機關核備者外，勞雇雙方均應遵守，勞雇雙方所簽訂之 薪資給與辦法違反上開規定，依民法第七十一條規定，自屬無效 。查證人廖國興證述：業務員於應徵時，公司有告知其工作時間 及須配合平日、假日輪值班，業務員每月領取之薪資包括底薪、 獎金等，即該業務員全部工作時間所獲取之報酬，公司未再另外 給付值班費或加班費等語；另證人羅清典亦證述：其在應徵業務 員時，有告知應徵者要配合公司在下班後或假日值班，及營業員 之底薪及獎金等情（原審卷第二○○頁及反面、二○二頁反面、 二○三頁）。則依上開證人之證述，究係假日、平日值班應給予 之加班費已計入薪資之全部，被上訴人不另計付；抑或薪資之全 部不包括加班費，且不論假日、平日值班，被上訴人均不給付加 班費，尚不明確。倘兩造協議被上訴人給付之薪資內容，不包括 假日、平日值班之加班費，上訴人亦不得依勞基法第二十四條、 第三十九條請求給付延長工時之工資，該協議是否未違反強制規 定？即有待研求，原審未遑詳予調查審究，即遽為上訴人敗訴之 判決，自嫌速斷。本件事實未臻明暸，本院自無從為法律上之判 斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 七 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 錦 美 法官 陳 駿 璧 法官 李 寶 堂 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日