裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　一○六年度台上字第八五號 上　訴　人　大江國際股份有限公司中壢分公司 法定代理人　江國裕 訴訟代理人　邱天一律師 　　　　　　簡良夙律師 被 上訴 人　采凌有限公司 法定代理人　童美月 訴訟代理人　曾國龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年 五月十三日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第一○七 四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國一○○年十月二十八日與上訴人簽 訂臨時專櫃進駐合約書（下稱系爭合約），約定自同年十一月一 日起至一○一年四月五日止，伊進駐上訴人之大江購物中心（下 稱大江購物中心）一樓北側，設置「展岱珠寶」品牌名稱之專櫃 （下稱系爭櫃位），伊應配合並遵守上訴人就大江購物中心之管 理、規劃及安全管制。上訴人就大江購物中心之管理，除設有中 央控制系統外，並委由第一審共同被告安聯保全股份有限公司（ 下稱安聯公司，第一審駁回被上訴人對安聯公司之請求，被上訴 人未提起上訴）維護商場安全，安聯公司為上訴人之履行輔助人 。因大江購物中心位於五樓之安全門損壞無法感應發出警報，上 訴人未予修繕，且未加派人員監看中央控制室監視畫面，或加裝 紅外線設備加強安全維護監控，致訴外人劉建坪於一○一年一月 二日凌晨乘隙經由該安全門侵入至一樓賣場，以螺絲起子撬開系 爭櫃位之珠寶櫃竊取珠寶，安聯公司遲至同日上午十時許始知悉 遭人侵入竊盜。伊遭竊取義大利Ｋ金、翡翠玉、水晶鑽戒及墜、 有色寶石、珍珠、鑽石與黃金等珠寶，受有新台幣（下同）二百 六十七萬三千五百九十五元之損害。上訴人已構成不完全給付之 債務不履行情事，爰依民法第二百二十七條第一項規定，求為命 上訴人給付伊二百六十七萬三千五百九十五元本息之判決。 上訴人則以：系爭合約為租賃契約，並未約定伊需對承租櫃位內 之貴重物品負保管及維護商場保全之義務。被上訴人於簽約時即 知悉百貨商場之營業時間及空間使用之特殊性，而願於開放空間 陳列販賣貴重物品，即應承擔風險，並增加防範風險之措施，自 行負責維護系爭櫃位內物品之安全。伊委請安聯公司維護購物中 心之安全，僅負責公共區域之安全管理，被上訴人給付與伊管理 費金額甚微，無一費用係課予伊應對系爭櫃位內物品負保管責任 ，自不應將伊之契約責任不當擴張為「事變責任」，而對系爭櫃 位遭竊之損害負賠償責任。本件竊賊所經之五樓安全門係供五樓 影城之顧客疏散逃生，依法不得上鎖，伊已要求安聯公司增設保 全系統並繳交系統迴路，對於商場五樓及安全梯門禁管理，已盡 相當之注意及監督義務，難認有疏失。被上訴人之損害係遭竊所 致，縱令伊未派專人看守或設置監視器，也非必然發生財物被竊 之結果，自無相當因果關係。另被上訴人未舉證證明失竊之金額 及數量。復觀被上訴人置於系爭櫃位保險箱內之商品並未遭竊， 足認被上訴人疏未將貴重商品放置於保險箱內，且部分珠寶櫃未 上鎖而遭竊，其亦與有過失，應減輕或免除伊之賠償責任等語， 資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系 爭合約為租賃契約，依合約附件之租戶手冊第二十三條、第八十 四條、第八十五條、第八十七條⑴、第九十三條規定，商場之公 共區域出入口、走道門及鐵捲門均由上訴人控制，並得禁止特定 人員進入商場，及由上訴人僱用之保全人員提供商場之安全防衛 ，遇有竊案時亦須通知上訴人營運處及中控室處理，且未區分營 業時間內或外，是上訴人對大江購物中心之公共區域負有維護安 全之義務。上訴人疏於管理大江購物中心公共區域之五樓未上鎖 之安全門，致劉建坪於一○一年一月二日凌晨乘隙經由該安全門 侵入至一樓賣場，以螺絲起子撬開系爭櫃位之珠寶櫃竊取被上訴 人之珠寶。上訴人就系爭櫃位未保持合於使用收益之狀態，自有 可歸責之事由，且與系爭損害間，具相當因果關係。經兩造及安 聯公司清點會算遭竊項目，送請保險公證人允揚保險公證人有限 公司核對理算結果，被上訴人所受之損害計為二百六十七萬三千 五百九十五元。被上訴人因信賴上訴人依系爭合約應提供、保持 合於約定使用、收益狀態之租賃物，乃將商品陳列於珠寶櫃販售 ，並將珠寶櫃上鎖，且將較貴重之珠寶如鑽石等財物鎖於自行備 置之保險櫃內，已採取相當之防盜措施，自難認其有何過失。租 戶手冊亦無約定承租人需將全部商品放置於保險箱，況被上訴人 失竊之財物達六百餘件，倘要求被上訴人每日營業時間結束後應 全數攜走或鎖入保險櫃中，次日營業時間開始前三十分鐘之準備 時間內再逐一陳列擺設，實屬強人所難，被上訴人就系爭損害難 認有何過失。上訴人未盡契約約定商場安全維護義務，造成系爭 損害，被上訴人依民法第二百二十七條第一項規定，請求上訴人 給付前開損害之金額本息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷 之基礎。 按民法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此項規定之適用，不 以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償 ，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。查租 戶手冊第六十三條、第八十七條⑵分別約定貴重品陳列櫃遺忘上 鎖罰款五百元、店舖內之保全為租戶之責任（本公司不負責任何 物品遺失賠償）。原審亦認定被上訴人將較貴重之珠寶如鑽石等 財物置入自行備置之保險櫃等情。果爾，兩造似已約定被上訴人 應妥適管理其貴重物品，被上訴人並已備置保險櫃。而上訴人抗 辯被上訴人系爭櫃位僅未存放於保險箱之商品始遭竊，且遭竊之 珠寶櫃有部分未上鎖，被上訴人未依約妥適保管珠寶商品等語， 業據提出劉建坪於偵查庭供稱其直接到一樓珠寶專櫃，有些櫃子 沒有鎖等詞之訊問筆錄、及載明「營業時間結束後未能將專櫃、 抽屜內之珠寶金飾等有價財物收入保險櫃，造成歹徒有可趁之機 」等詞之桃園縣政府警察局中壢分局函為證（見一審卷㈡一五一 頁背面、一八八頁），似非全然無據。此乃攸關被上訴人就系爭 損害之發生或擴大是否與有過失，法院應否減輕或免除上訴人之 賠償金額之重要防禦方法，自有研求審究之必要。原審未遑詳予 調查審認，遽為不利上訴人之判斷，即有可議。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 吳 光 釗 法官 周 舒 雁 法官 高 金 枝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日