最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第八五○號
上 訴 人 漢唐光電科技股份有限公司
法定
代理人 徐國良
訴訟代理人 楊修偉
律師
陳珮瑄律師
被
上訴 人 金祚茂
林閔浩
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國一○五年十一月一日台灣高等法院第二審判決（一○五年度重
上字第六八一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定被上訴
人依上訴人指示，經其委託之仲介即當代國際資產管理有限公司
介紹，至
標的物現場查看後，擇定
系爭建物推薦與上訴人，再經
上訴人之
法定代理人徐國良親往現場確認後簽立系爭租約，並無
違反忠實執行業務或
善良管理人注意義務，且系爭建物並無漏水
、影響結構安全、大範圍之違建須強制拆除、不得供營業使用或
無法申請使用執照之情事，且上訴人能否取得系爭二○六之一號
建物一樓之室內裝修施工許
可證，與被上訴人應負之義務無關。
上訴人請求被上訴人賠償其因承租系爭建物所受損害新台幣九百
九十七萬四千五百七十五元，
洵屬無據等取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而
未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查原審以被上訴人金祚茂、林閔浩分別擔任上訴人餐飲事業部總
經理及營運副總經理，依上訴人指示及董事會決議，以善良管理
人之注意義務管理該部門，並應按時將執行情形報告上訴人及遵
守上訴人之工作規則
等情，有系爭
委任契約書
可稽，足見上訴人
有指示、監督權限，被上訴人除遵守工作規則外，尚有報告執行
情形之義務，因認系爭契約屬
僱傭契約，核無違背法令之情形，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 李 錦 美
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十七 日