最高法院民事判決 一○六年度
台上字第八六號
上 訴 人 太平洋建設股份有限公司
法定
代理人 章啟明
上 訴 人 台灣崇廣股份有限公司
法定代理人 黃聖志 同上
上 訴 人 章民強
共 同
訴訟代理人 陳世寬
律師
劉純穎律師
吳欣陽律師
被 上訴 人 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 黃晴雯
訴訟代理人 楊曉邦律師
李錦樹律師
上列
當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華
民國一○四年五月二十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度
上字第一一八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人太平洋建設股份有限公司（下稱太設公司）之法定代
理人於上訴本院後，已變更為章啟明，有經濟部商業司公司資料
查詢
可稽，章啟明具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，核
先敘明。
上訴人主張：伊均為被上訴人股東，訴外人太平洋流通投資股份
有限公司（下稱太流公司）係被上訴人之最大股東，
持有已發行
股份總數百分之七十八點六股權數。被上訴人第十屆董事會運作
正常，並無公司法第二百二十條所定得由
監察人召集股東會之必
要，
惟被上訴人第十屆監察人王景益為遠東集團之百鼎投資股份
有限公司指派之法人代表，為安排遠東集團人員擔任被上訴人第
十一屆董事，於民國一○○年八月二十六日召集一○○年度第一
次股東臨時會（下稱
系爭股東臨時會），選任太流公司指派之法
人代表黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德（下稱黃晴雯
等五人）為第十一屆董事，王景益既
非為被上訴人之利益，且無
必要召集系爭股東臨時會，其為無權召集，所為決議不成立或無
效。又太流公司章程所定資本額為新台幣（下同）一千萬元，已
發行股份總數為一百萬股；太流公司之監察人杜金森於一○○年
八月一日召開股東常會，以章程所定資本額以外之四十億元（四
億股權）選出徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（下稱遠百亞
太公司）之代表人黃茂德、遠百新世紀開發股份有限公司（下稱
遠百新世紀公司）之代表人羅仕清為董事，同日並推選徐旭東為
董事長，違反
法律強制規定，同時具有不成立及無效理由。徐旭
東對外並無太流公司之代表權限，無權指派羅仕清代表太流公司
出席系爭股東臨時會。系爭股東臨時會未經代表已發行股份總數
過半數之股東太流公司合法出席，所為之決議違反公司法第一百
七十四條規定，其決議為不存在或無效
等情；
爰求為確認系爭股
東臨時會所為之選舉決議不存在或無效之判決。
被上訴人則以：上訴人太設公司、章民強前以相同事實起訴求為
撤銷系爭股東臨時會，業經台灣台北地方法院（下稱台北地院）
一○○年度訴字第三九六五號判決駁回確定，茲又提起本件訴訟
，應受前開
確定判決爭點效之
拘束。縱認監察人王景益無召集之
必要而召集系爭股東臨時會，或太流公司未出席系爭股東臨時會
，亦僅屬得撤銷之事由，
而非決議不成立或無效。況太流公司已
於一○○年八月一日召開股東常會改選董事，並即召開董事會選
出徐旭東為董事長；訴外人李恆隆已非太流公司之董事長，無代
表太流公司出席系爭股東臨時會之權限。系爭股東臨時會召開當
日，太流公司指派羅仕清代表出席，其出具之指派書及開會通知
書上加蓋之印鑑，與太流公司留存之印鑑卡上印鑑相符。太流公
司已合法指派代表出席，系爭股東臨時會並無出席股東或代表股
份總數不足法定額數情形等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人均為被上訴
人之股東，被上訴人第十屆董事、監察人任期於一○○年六月十
三日屆滿，經濟部通知應於同年十月二十八日前完成改選，逾期
董事及監察人當然解任。被上訴人於一○○年八月二十六日由監
察人王景益召開系爭股東臨時會，為
兩造不爭執事實。
按監察人
依公司法第二百二十條規定召集股東會，係獨立召集權人，監察
人於無召集股東會之必要時召集股東會，僅係該股東會之召集程
序有無違反
法令，得否依同法第一百八十九條規定，由股東自決
議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議而已，該決議在未經撤
銷前，仍為有效。查，太設公司、章民強前於一○○年九月二十
二日，以相同事由訴請撤銷系爭股東臨時會決議，經台北地院一
○○年度訴字第三九六五號判決駁回確定，有判決書、
裁定書可
稽。而崇廣公司
迄未於公司法第一百八十九條所定除斥
期間內，
訴請法院撤銷系爭股東臨時會決議，亦為兩造所不爭，則系爭股
東臨時會決議自非無效。
參諸公司法第二百二十條九十年十一月
十二日修正之立法理由，可知監察人屬三權分立下之公司監察機
關，為強化監察人之權限，使其於公司發生重大損害時，得即時
合法召集股東會，以避免損害之擴大，自應允監察人於董事會不
為召集或不能召集股東會，或為公司利益，於必要時等兩種情形
下，有召集股東會之權限。查被上訴人第十屆董事會成員黃晴雯
等五人均為太流公司指派之法人代表董事，任期於一○○年六月
十二日屆滿未改選，經
主管機關經濟部限期命於同年十月二十八
日以前改選，逾期未改選則當然解任，有被上訴人登記資料、經
濟部
上開函文可稽；被上訴人即應於期限內召集股東會改選之，
方合於公司利益。又李恆隆於一○○年八月一日曾以太流公司董
事長之地位，發函被上訴人表示另行改派李伸一等五人為太流公
司所指派之被上訴人第十屆董事代表，致衍生被上訴人第十屆董
事鬧雙胞之新聞。而王景益係百鼎投資股份有限公司指派擔任被
上訴人監察人之法人代表，非太流公司改派於被上訴人董事代表
之對象；其監察人身分並無爭議。則王景益召集系爭股東臨時會
，
堪認係為被上訴人之利益，且有必要，合於公司法第二百二十
條要件。次按股東會出席之股東，不足公司法第一百七十四條規
定應有代表已發行股份總數之過半數時，所為之決議因欠缺
法律
行為成立要件，決議應不成立。上訴人主張系爭股東臨時會決議
違反公司法第一百七十四條規定而無效
云云，並無足取。又系爭
股東臨時會之開會通知已寄送太流公司，並經太流公司指派羅仕
清出席，代表公司行使股東權。太流公司在開會通知書出席簽到
卡上蓋用之印鑑，與太流公司留存於被上訴人股務代理亞東證券
公司處之股東印鑑卡上印鑑相符，有開會通知
暨出席簽到卡、指
派書、系爭股東臨時會簽到卡、太流公司印鑑卡可稽，依被上訴
人章程第八條規定，應認太流公司已出席。太流公司之股東原為
李恒隆與被上訴人二人，九十一年五月九日臨時股東會選任之董
事為李恒隆及訴外人章民強、賴永吉，監察人為鄭洋一（後三人
為被上訴人之法人代表）。被上訴人於九十二年一月二十二日改
派代表人李冠軍、鄭澄宇為董事、杜金森為監察人，任期至九十
四年四月十三日屆滿。台北市政府於一○○年七月四日函令太流
公司於一○○年九月三十日前改選董監事，逾期未改選，原董事
、監察人當然解任。太流公司之監察人杜金森於一○○年八月一
日召開一○○年度股東常會，並依當時股東名簿所記載之股東及
持股數（已發行股份總數：四億一百萬股），通知股東及以此股
權數作為計算股東出席、表決所代表股份總數之基礎。該次股東
常會選任徐旭東、遠百亞太公司之代表黃茂德及遠百新世紀公司
之代表羅仕清三人為董事，同日並推選徐旭東為董事長等情，有
卷附之太流公司變更登記表、股東常會議事錄、董事會議事錄
可
參。李恒隆於一○○年八月三十一日訴請法院撤銷該次股東常會
之決議，
惟於同年十二月十六日撤回起訴。是太流公司一○○年
度股東常會既由有召集權之監察人杜金森召開，並以當時股東名
簿
所載之股東及持股數，通知股東及以已發行股份總數四億一百
萬股作為出席、表決股東所代表股權數之計算基礎，該股東常會
選任董事之決議復未經法院判決撤銷或確認無效。上訴人主張太
流公司召開一○○年度股東常會所為選任董事之決議無效，李恒
隆仍為太流公司之董事長，李恒隆並未代表太流公司出席系爭股
東臨時會，應認太流公司未合法出席云云，委不足採。太流公司
確已指派代表人出席系爭股東臨時會，系爭股東臨時會所為之決
議並無瑕疵，上訴人求為判決確認系爭股東臨時會決議不存在或
無效，
洵非有據，為其
心證之所由得，並說明太流公司於九十一
年九月二十一日所為增資發行新股之決議是否有效，與太流公司
是否合法出席系爭股東臨時會
無涉，復說明兩造其餘攻擊
防禦方
法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其
上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實
之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求
予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十四 日