最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第九二九號
上 訴 人 仁富框廠股份有限公司
兼法定
代理人 姜明甫
共 同
訴 訟代理 人 張仁龍
律師
被
上訴 人 太一木業股份有限公司
法 定代理 人 陳正順
被 上訴 人 姜孟璋
黃東榮
邵錦慧
莊賢崇
參 加 人 張 令
20號
張雄俊（Chang Joshua Hsiung Chun）
91780
上列
當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國一○五年十二月十四日台灣高等法院第二審判決（一○三年
度上字第一三八五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定上訴人
無法證明被上訴人姜孟璋於民國一○二年五月十四日召集被上訴
人太一木業股份有限公司（下稱太一公司）一○二年度股東臨時
會時無
行為能力或遭詐欺、脅迫，且姜孟璋縱未得過半數
清算人
同意即召開
系爭股東會，及召開地點未在國內，均屬召集程序瑕
疵問題，該次決議並無不成立、無效情事；又上訴人於一○二年
九月十八日始訴請撤銷該次決議，已逾公司法第一百八十九條規
定三十日
期間；至該次決議選任之董事即被上訴人邵錦慧、姜孟
璋並未爭執與太一公司間無委任關係，另選任之清算人即被上訴
人黃東榮、
監察人即被上訴人莊賢崇業經太一公司一○四年度第
一次臨時股東會決議解任，該二人與太一公司之委任關係屬過去
之
法律關係，上訴人訴請確認
渠等與公司間委任關係不存在，無
即受確認判決法律上利益
等情等取捨證據、認定事實之職權行使
，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 黃 國 忠
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 九 日