裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第九四一號 上　訴　人　世瑋有限公司 法定代理人　王 淑 琦 訴訟代理人　趙建和律師 　　　　　　潘兆偉律師 　　　　　　趙連泰律師 　　　　　　楊忠憲律師 被 上訴 人　曹莊淑卿 被 上訴 人　大城資產管理有限公司 法定代理人　黃 承 鵬 訴訟代理人　龍其祥律師 被 上訴 人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡 慶 年 被 上訴 人　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　廖 燦 昌 被 上訴 人　林 基 竹 　　　　　　劉 清 漢 　　　　　　羅 秉 坤 　　　　　　陳 雲 長 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○五 年十月五日台灣高等法院第二審更審判決（一○四年度重上更㈠ 字第九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十七年十月十二日與訴外人嘉泰機 械工業股份有限公司（下稱嘉泰公司）簽訂契約書，約定嘉泰公 司提供其所有坐落桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）平鎮 ○○區○○○路○號廠區內部分土地予伊興建二層樓廠房，興建 完成後，一樓廠房供嘉泰公司使用十五年。八十八年一月間，伊 委託訴外人倉暉鐵工廠有限公司（下稱倉暉公司）興建二層樓鋼 構廠房，於地面層廠房即桃園縣平鎮市○○○段○○○○○○○ 號建造完成後，支付該部分工程款予倉暉公司，八十八年三月間 建至第二層即同段七三四一建號（與上開七三三六之四建號以下 合稱系爭建物）時，被上訴人羅秉坤、林基竹、劉清漢之前手即 訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）以嘉泰公司 為債務人，對系爭建物聲請強制執行，嗣於執行程序中撤回執行 。台開公司復於九十六年間以嘉泰公司為債務人，聲請對系爭建 物強制執行，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以九十六年度 執字第一七四四三號實施強制執行（下稱系爭執行事件），訴外 人黃雅瑄於一○○年三月九日以新台幣（下同）一千六百五十五 萬二千元（下稱系爭價金）得標拍定。惟系爭建物係伊出資興建 ，為伊所有，非嘉泰公司之財產等情，爰依強制執行法第十五條 規定，求為確認系爭價金為伊所有之判決（未繫屬本院部分，不 予贅載）。 被上訴人陳雲長以外之被上訴人則以：上訴人並未實際營業，其 無資力支付系爭建物之工程款予倉暉公司，系爭建物係嘉泰公司 借用上訴人之名義興建，屬嘉泰公司所有。況系爭建物位於嘉泰 公司廠區圍牆內，與該公司所有同段一五○、五二九八建號建物 （下稱系爭相鄰建物）緊密相連，並無區隔，又無獨立水電及出 入口，七三四一建號需自七三三六之四建號進出，七三三六之四 建號需自嘉泰公司之出入口進出，不具構造及使用上之獨立性， 應屬系爭相鄰建物之附屬建物等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上 訴人在第一審之訴，無非以：按所謂附屬建物，係指依附於原建 築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。倘增建建物缺乏構 造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立 性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之 所有權。查系爭建物於系爭執行事件以一千六百五十五萬二千元 拍定，系爭相鄰建物現已拆除。依證人即倉暉公司負責人郭坤煌 證稱僅施作系爭建物之鋼構；且工程承攬合約書記載倉暉公司承 作之工程內容為鋼材安裝；及現場照片、九十年九月二十日林務 局農林航空測量所航照圖內容，可知系爭建物與系爭相鄰建物緊 密相連，其間無縫隙、無牆垣相區隔，難認系爭建物具構造上之 獨立性。參以上訴人自承：因擬一併出租予系爭相鄰建物之承租 人使用，才用簡易方式追加懸臂橫樑，將系爭建物搭接至系爭相 鄰建物連通使用；一旦承租人不共同使用，伊隨時拆除作為防火 巷，並與系爭相鄰建物分成兩棟獨立建物，作為個別廠房使用， 七三三六之四建號與系爭相鄰建物，由嘉泰公司一併出租予中環 股份有限公司（下稱中環公司）使用；證人郭坤煌、鄒永旺證稱 ：系爭建物完工部分，乃基礎工程及鋼材之架設各等語，台灣自 來水股份有限公司第二區管理處一○一年十二月七日函、台灣電 力股份有限公司桃園區營業處一○一年十二月七日函稱上訴人尚 未申請七三四一建號之水電，及中環公司係將系爭建物、系爭相 鄰建物合併承租使用，基於使用之便利性及經濟效益，當以之為 一體規劃運用等節，堪認系爭建物之使用上不具獨立性。至系爭 建物雖於浪板間開設一小門，並設有廁所，但同一建物內開立側 門，興建多間廁所，與常情無違，況該小門僅供行人通行，顯非 中環公司人員進出之主要通道。又照片顯示之鐵捲門，上訴人已 以浪板封閉，自非出入口，無礙系爭建物不具構造上、使用上獨 立性之判斷。另桃園地院司法事務官雖於一○三年十一月十日執 行程序謂：現場認定系爭建物非屬系爭相鄰建物之附屬建物云云 ，然未載明依據，且與桃園地院民事執行處一○三年六月五日函 將嘉泰公司列為系爭建物所有人，顯然矛盾，亦非可採。職是， 系爭建物因欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於系爭相鄰建物 ，不論由何人出資興建，均由嘉泰公司取得所有權。從而，上訴 人以其為系爭建物所有人，依強制執行法第十五條規定，訴請確 認系爭價金為其所有，要無理由，不應准許等詞，為其判斷之基 礎。 惟按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及 使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構 造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造 物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確 標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築 物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建 築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、 價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關 當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。 查系爭相鄰建物現已拆除，為原審認定之事實，參以證人郭坤煌 所證：兩棟建物有隔一條小巷，外面看的出來是兩棟獨立的建物 （見第一審㈠卷二六一頁背面）；上訴人所稱：用簡易方式追加 懸臂橫樑，將系爭建物搭接至系爭相鄰建物連通使用，隨時可拆 除為防火巷，與系爭相鄰建物分成兩棟獨立建物，作為個別廠房 使用各等語；及依工程設計圖、現場照片所示（分見第一審㈡卷 四二至四八頁，原審㈢卷一四九至一五一頁），系爭建物原為獨 立之結構設計，且於系爭相鄰建物拆除後仍存在等節，似見系爭 建物有明確標識其外部範圍之獨立空間，上訴人主張該建物具有 構造上之獨立性，是否為無可採？已有再行研求之必要。又系爭 建物係以一千六百五十五萬二千元拍定等情，既為原審所認定， 參酌上訴人主張其興建二層樓廠房，面積共約八千八百四十平方 公尺等語，及倉暉公司、名鴻營造有限公司曾受領系爭建物之工 程款合計逾一千五百萬元，系爭建物面積為八千七百五十五平方 公尺，分別有契約書、支票、測量成果圖、桃園地院權利移轉證 書可佐（分見第一審㈠卷一五○頁、七至八頁、二八頁、三○頁 、三一頁，㈡卷五二頁、五三頁，原審㈢卷六三頁），可知系爭 建物興建之面積甚大、價值頗高；而依卷附照片所示系爭建物之 內部空間、辦公室、廁所與浪板間開設小門，並有以浪板封閉之 鐵捲門等情形（見原審㈣卷二五至二六頁、五五至六三頁），似 見系爭建物得單獨作為一建築物使用之經濟效用與機能，且非無 對外通路。果爾，綜觀上開情事，依社會一般觀念為綜合考量， 能否謂系爭建物不具使用上之獨立性？亦有進一步斟酌之餘地。 原審僅以上開理由，逕認系爭建物不具構造上、使用上之獨立性 ，而為上訴人敗訴之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判 決違背法令，求予廢棄，非無理由。又拍定人黃雅瑄將系爭價金 繳至桃園地院民事執行處，即為系爭執行事件執行所得案款，應 依分配或發款程序，始將該案款發給執行當事人或利害關係人， 則上訴人聲明請求確認系爭價金為其所有，是否妥適？案經發回 ，宜併予釐清。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十 日