最高法院民事判決 一○六年度
台上字第九五四號
上 訴 人 洪○庭
洪○麗
洪○甄
洪○崇祖（原名洪清來）
共 同
訴訟
代理人 何國榮
律師
被
上訴 人 洪○涓
訴訟代理人 黃沛聲律師
藍奕傑律師
上列
當事人間請求
分割遺產事件，上訴人對於中華民國一○四年
十月七日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重家上字第一五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造為訴外人洪○閅與洪○分之子女，洪○
閅於民國九十二年八月二十八日死亡，兩造與洪○分已就原判決
附表（下稱附表）一編號1 所示土地及其上建物（下合稱
系爭房
地）辦理
公同共有繼承登記。洪○閅分別於八十六年及九十二年
立有
遺囑，將系爭房地
應有部分二分之一分配與上訴人洪○祖，
其餘二分之一則分配與伊及上訴人洪○庭以次三人，
惟洪○祖經
台灣台北地方法院九十三年度家訴字第五七號、原審法院九十五
年度家上字第二四八號、本院九十六年台上字第四六九號
裁定（
下合稱第五七號
家事事件）認定有喪失繼承權之事由確定，洪○
祖依
上開遺囑受分配系爭房地二分之一，應改由洪○閅其他法定
繼承人平均分配。而洪○分於一○一年三月二日死亡，兩造為洪
○分繼承人。又系爭房地如原判決附圖（下稱附圖）所示F、G、
L及E、N共用部分（下合稱F建物），由洪○祖出租予訴外人林○
龍經營服飾店，自洪○分死亡
翌日迄一○三年十二月九日止，每
月租金新台幣（下同）十三萬元，洪○庭承租如附圖H、I、J、K
、M及E、N共同部分（下合稱H建物），自洪○分死亡翌日起每月
租金五萬五千元，上開租金應列為洪○閅與洪吳分之遺產
等情，
爰求為分割洪○閅與洪○分遺產之判決。
上訴人則以：兩造及洪○分於九十八年一月十一日簽立繼承財產
分割契約書（下稱系爭分割契約），使洪○祖重新取得對洪○閅
之遺產繼承權，系爭房地應由洪○祖取得二分之一，洪○分、被
上訴人及洪○庭以次三人各取得十分之一。若認系爭分割契約不
成立，洪○分於第五七號家事事件中，曾具狀向全體繼承人主張
剩餘財產分配，就洪○祖關於系爭房地得繼承應有部分二分之一
由兩造及洪○分各分得十二分之一。又洪○分生前多病，感念洪
○庭照顧，而留有遺囑，表明其遺產由洪○庭繼承，洪○庭以次
三人願維持
分別共有，而依系爭房地鑑定價格一億四千二百九十
一萬零六百五十六元換算被上訴人
應繼分比例八十分之九（即一
千六百零七萬七千四百四十八元）補償之等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為分割方法廢棄，改判命將洪○閅與洪○分所遺
如附表一所示之
遺產分割如同附表所示分割方法，無
非以：洪○
閅於九十二年八月二十八日死亡，繼承人為其配偶即洪○分及其
子女即兩造，洪○分於一○一年三月二日死亡，兩造為其繼承人
。系爭房地為洪○閅死亡時所遺之遺產，已登記為洪○分及兩造
公同共有。洪○閅生前曾立有八十六年遺囑、九十二年遺囑，均
記載將系爭房地
所有權二分之一分配與洪○祖，其餘二分之一分
配與洪○庭以次三人及被上訴人。洪○祖前以被上訴人及洪○庭
以次三人、洪○分為
被告，訴請分割洪○閅遺產（即第五七號家
事事件），經認定洪○祖對洪○閅有
民法第一千一百四十五條第
一項第五款重大虐待或侮辱情事，經洪○閅生前表示洪○祖不得
繼承，洪○祖已喪失對洪○閅遺產繼承權，而
駁回洪○祖之請求
確定之事實，為兩造所不爭。洪○閅與洪○分婚後並未另約定夫
妻財產制，
適用
法定財產制，育有兩造等五名子女，洪○閅死亡
，與洪○分間之法定財產制關係消滅，洪○分之夫妻剩餘財產
分
配請求權至九十四年八月二十八日時效
期間屆滿，第五七號家事
事件判決並未認定洪○分已因行使
夫妻剩餘財產分配請求權而取
得系爭房地所有權二分之一，且剩餘財產分配請求權
乃一身專屬
債權，非對個別
不動產上之物權，被上訴人既為時效抗辯，
難認
洪吳分已因行使夫妻剩餘財產分配請求權而取得系爭房地所有權
二分之一。洪○祖既喪失繼承權，其依洪○閅遺囑，原得取得系
爭房地之應有部分二分之一，應由其餘繼承人即洪○分、洪○庭
以次三人及被上訴人各分得十分之一，其餘系爭房地應有部分二
分之一，則由洪○庭以次三人及被上訴人各繼承八分之一，即洪
○庭以次三人及被上訴人各得繼承系爭房地為四十分之九。
按遺
囑人於不違反關於
特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產
。
直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第一千
一百八十七條、第一千二百二十三條第一款分別定有明文。又應
得特留分之人，如因被繼承人所為之
遺贈，致其應得之數不足者
，得依民法第一千二百二十五條規定，由遺贈財產扣減之，洪○
分之繼承人為兩造，應繼分各為五分之一，特留分各為十分之一
，而洪○分於九十四年三月二十二日立有遺囑，記載其遺產由洪
○庭繼承，該遺囑雖侵害被上訴人及洪○麗以次三人之特留分，
惟僅被上訴人於洪○分一○一年三月二日死亡後之同年十二月十
四日行使特留分
扣減權，未逾二年期間，而洪○麗以次三人迄未
未行使特留分扣減權，則洪○分之遺產應由洪○庭取得十分之九
、被上訴人繼承十分之一。按繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，而在遺產分割前，因遺產所
生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，為繼承人全體公同共有
。洪○庭承租系爭房地中作為自己經營店面使用之H建物，租金
每月五萬五千元，未約定租期，且尚未終止，自洪○分死亡翌日
即一○一年三月三日起至分割遺產之日止，該租金即屬遺產之收
益，又洪○祖出租系爭房地中之F建物，自洪○分死亡翌日起至
租期屆滿日止之一○三年十二月九日止，每月租金十三萬元亦為
遺產之收益，應屬遺產之範圍。綜此，本件應分割之洪○閅及洪
○分遺產範圍，為如附表一所示之系爭房地及租金收益，由兩造
依附表二所示應繼分比例公同共有。洪○閅、洪○分死亡後，兩
造為其繼承人，系爭房地已登記為兩造公同共有，洪○閅、洪○
分並無以遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，被上
訴人本於繼承人之地位，自得請求
裁判分割如附表一所示之遺產
。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，由部分繼承
人分別共有，再以金錢補償不能受分配之繼承人，性質上亦屬遺
產分割方法之一。系爭房地，位於台北市○○路○○○巷內，該
巷道含被佔用部分寬八公尺，為五分埔商圈，巷內店家多為服飾
業，系爭房地內部，有洪○庭個人使用臥室及廁所，及目前遭堆
放雜物的客廳及另一間浴室，可見系爭房地部分由洪○庭居住使
用；部分為洪○庭及林○龍承租經營服飾店，倘逕予變賣分配價
金，不僅洪○庭須另覓
居所，且亦失去持續收取租金之機會，對
於全體公同共有人，未必有利。洪○庭以次三人表示願維持共有
，而依系爭房地鑑定價格一億四千二百九十一萬零六百五十六元
換算被上訴人應繼比例補償之，並為被上訴人所同意，爰審酌上
開各繼承人之意願、系爭房地為不動產價格不斐、經濟效用、使
用現狀及各繼承人之意願等一切情狀，認系爭房地應分割由洪○
庭以次三人依附表三所示比例分別共有，再由其等按該比例補償
被上訴人。依此換算被上訴人就系爭房地所得繼承之應繼分價額
為三千三百五十八萬四千零四元。洪○麗、洪○甄應各補償被上
訴人九百八十七萬七千六百四十八元、洪○庭應補償被上訴人一
千三百八十二萬八千七百零八元，而如附表一編號2、3所示之遺
產收益，性質上並非不可分，此部分遺產應由兩造依附表二所示
之應繼分比例分配等詞，為其判斷之基礎。
按當事人是否適格，為法院應
依職權調查事項。又第一千一百三
十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承
權者，由其
直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第一千一百
四十條定有明文。代位繼承人係本於自己固有之繼承權，承襲被
代位人之應繼分，而直接繼承被繼承人之遺產（本院三十二年上
字第一九九二號判例⑵
參照）。而繼承人有數人時，遺產屬
共同
繼承人公同共有，除
法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人
得隨時請求分割遺產（民法第一千一百六十四條）。其次，遺產
之分割方法，除由被繼承人以遺囑指定分割外，亦得由全體繼承
人
協議分割，如不能協議分割，得
聲請裁判分割。裁判分割為消
滅遺產公同共有關係全部之請求，必須由同意分割之繼承人一同
起訴，並以反對分割之其他共同繼承人為共同被告，當事人始為
適格。又第一順序之繼承人喪失繼承權者，既由代位繼承人繼承
其應繼分，裁判分割遺產時，自不得列已喪失繼承權之人為當事
人，應列代位繼承人為當事人，其當事人始為適格。再者，本有
繼承權之繼承人喪失繼承權，卻仍以繼承人之身分與其他共同繼
承人繼承遺產時，乃侵害代位繼承人之繼承權，代位繼承人得依
民法第一千一百四十六條第一項規定，請求回復其繼承權，此項
回復請求權之行使，縱已逾同條第二項規定二年或十年
消滅時效
，惟在僭稱繼承人之人為時效消滅之抗辯前，尚難認其原有繼承
權已喪失（本院四十年台上字第七三○號判例參照）。兩造之父
洪○閅死亡時，其繼承本為配偶洪○分及兩造，惟洪○祖對洪○
閅有民法第一千一百四十五條喪失繼承權之事由，乃原審確定之
事實，而依上訴人提出之
戶籍謄本，洪○祖似有直系血親卑親屬
洪○齡、洪○禪、洪○智、洪○婷、洪○朔（下合稱洪○齡等五
人），果爾，洪○祖喪失對洪○閅之繼承權後，其原有應繼分似
應由洪○齡等五人共同繼承，原審
未遑查明洪○齡等五人可否代
位繼承而應列為本件訴訟當事人，遽為裁判分割洪○閅之遺產，
未免速斷。其次，因繼承、
強制執行、徵收、法院之判決或其他
非因
法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。而分割屬不動產之
處分，就繼承取得之不動產物權，未經辦理繼承登記，尚不得為
分割。洪○分就洪○閅所遺系爭房地有應繼分十分之一，且與洪
○閅其他繼承人就洪○閅所遺系爭房地辦理繼承登記，為原審確
定之事實，
參酌卷內系爭房地地政電傳資訊
記錄（一審卷㈠九頁
以下），洪○分之繼承人尚未就洪○分對繼承自洪○閅所遺系爭
房地之公同共有部分辦理繼承登記，原審逕准對洪○分上開遺產
為分割，亦有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非
無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第五十一條、民事
訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如
主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十六 日