最高法院民事判決 一○六年度
台上字第九五九號
上 訴 人 林 楨
林 斌
林 正
彭林美珠
林何麗金
林 秀 碧
共 同
訴訟
代理人 林 育 丞
律師
黃 昱 中律師
被
上訴 人 法務部矯正署台北看守所
法定代理人 李 大 竹
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○四
年九月十六日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上字第七
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人前以其係坐落台北市○○區○○段○
○段00000000000000地號土地（下合稱
系爭土地
）之管理機關，上訴人及訴外人林爾康（下稱上訴人等七人）無
權占用系爭土地及其上門牌台北市○○區○○○路○○○巷○號
房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為由，起訴請
求
拆屋還地等，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十七
年度重訴字第五八九號受理（下稱前案）。
嗣上訴人等七人於民
國九十八年九月三十日與被上訴人成立訴訟上和解（下稱系爭和
解），簽訂和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。伊等已依系爭和解
，於九十九年三月三十一日（下稱系爭履行
期日）前遷出系爭房
屋，被上訴人
猶以伊等未於
上開期日前遷出，應
連帶給付其新台
幣（下同）三百九十九萬一千七百九十六元，及自系爭履行期日
起至遷出日止，
按月給付六萬七千九百八十二元（下稱系爭款項
）為由，執系爭和解筆錄為
執行名義，
聲請對伊等
強制執行，經
台北地院以一○一年度司執字第一三三五二一號受理（下稱系爭
執行事件），對上訴人之財產為強制執行
等情，求為命為撤銷系
爭執行事件關於金錢
債權對上訴人金融機構帳戶款項之強制執行
程序之判決。
被上訴人則以：上訴人依系爭和解筆錄，應於系爭履行期日前遷
離系爭房屋，並騰空交還予被上訴人，逾期不履行，應連帶給付
伊系爭款項，
惟並未如期履行，伊依該和解筆錄，聲請對上訴人
為強制執行，並無不合等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，
駁回其等在第一審之訴，
係以：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發
生，債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實，應負
舉
證責任。被上訴人執系爭和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人之
財產為強制執行，依系爭和解筆錄第一項記載：上訴人等七人（
即臨水宮）…願於系爭履行期日前，自系爭房屋遷出。上訴人等
七人自負有於該日前自系爭房屋遷出之義務。
乃上訴人林楨所有
在系爭房屋廚房放置之冰箱等廚房用具，於一○一年八月間始搬
離系爭房屋。而執行法院於一○二年三月二十八日至現場
履勘，
系爭房屋一樓大廳仍供奉神明，放置各式法器、佛像、牌匾，後
方房間亦堆放雜物及祭祀物品，二樓內有桌椅及冷氣雜物，乃定
期於一○三年三月三十一日執行強制遷讓，
迄至同年四月二十一
日，執行法院
諭知解除上訴人等七人之占有，將系爭房屋交由被
上訴人占有及更換門鎖。上訴人等七人未遵期履行，遲至該日始
履行完畢，應連帶給付被上訴人系爭款項。被上訴人與上訴人等
七人成立系爭和解之目的，係解除系爭房屋遭占有之狀態，其等
應遷離系爭房屋，並移去放置在系爭房屋內之物品。系爭和解筆
錄草案，固將手寫「（含臨水宮內之所有物、神像、神桌、神器
等相關物品）」等文字劃除，另註記「（不含騰空）」，惟系爭
和解筆錄既無「不含騰空」之文字，自不得再依該草案為主張。
又系爭房屋內放置有供臨水宮處理廟務及祭祀所用之物品，為進
行祭祀活動之場所，業經前案法官
勘驗屬實，且台北市政府民政
局於九十六年六月二十二日訪查臨水宮設壇情形。上訴人林何麗
金自稱為臨水宮負責人，並向警員陳明系爭房屋為林福官所有，
臨水宮登記處所即為系爭房屋，林爾康、林楨則
迭以其名義登記
為負責人，系爭和解筆錄第一項於上訴人、林爾康之姓名後，緊
接有「（即臨水宮）」，可見其等與臨水宮係屬一體，臨水宮另
件提起
第三人異議之訴，經台北地院以一○三年度北重訴字第二
號判決，及原法院以一○四年度上易字第二一九號判決敗訴確定
，自不能證明臨水宮為系爭房屋事實上處分權人，上訴人應負人
員遷離及騰空系爭房屋之義務。系爭房屋於系爭履行期日後尚留
有物品，不因系爭和解筆錄有神像等視同廢棄物之約定，即認上
訴人已騰空系爭房屋。被上訴人據該和解筆錄聲請強制執行，無
權利濫用之情，
核屬有據。從而，上訴人訴請撤銷系爭執行事件
關於金錢債權對伊金融機構帳戶款項之強制執行程序，不應准許
等詞，為其判斷之基礎。
按強制執行法第十四條第一項規定之
債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所
謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之
請求權
及
執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、
提存、抵銷、
混合、
免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等，其與執行
名義附有條件者，依同法第四條第二項規定，須於條件成就後，
始得開始強制執行。如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因
執行法院並無實體審認之權限，應另案起訴以求解決之情形有間
，兩者不應混淆。查系爭和解筆錄第一項記載：上訴人願於九十
九年三月三十一日前自系爭房屋遷出，第二項約定逾期不履行，
應連帶給付被上訴人三百九十九萬一千七百九十六元本息（見第
一審卷第八頁）。而本件上訴人主張伊等已依系爭和解筆錄第一
項
所載，於系爭履行期日前遷出系爭房屋，被上訴人不得據該和
解筆錄（第二項），對伊等為金錢給付之強制執行（見原審卷第
五五頁背面、第五六頁）；被上訴人則辯稱：上訴人未於該期日
前遷出，並騰空交還房屋，伊得據該和解筆錄（第二項）所載，
聲請對上訴人為金錢給付等語（見同上卷第二○七至二一○頁）
；原審復認應審酌者為上訴人是否未逾期遷出系爭房屋（見原判
決第二頁），由此觀之，
兩造對於已否於系爭期日前完成遷出系
爭房屋之爭議，似屬被上訴人得否逕依該和解筆錄第二項記載，
聲請對上訴人為金錢給付之強制執行之問題，原審未予推闡明晰
，
遽認係屬債務人異議之範疇，進而為上訴人不利之判決，已有
未合。又上訴人於事實審抗辯：臨水宮坐落於華光社區，社區地
址編排紊亂，不僅一門牌有多數建物，亦有門牌交錯情形，故標
明地標以資確定。系爭和解筆錄記載臨水宮，係因同址之建物即
有多數，故指明所涉
標的物為何，
非上訴人等七人為臨水宮之處
分權人，故被上訴人與居民多有訴訟，上訴人亦有其
他案件與被
上訴人達成和解等語（見原審卷第一○八頁背面至一○九頁）；
伊等於九十九年三月三十一日前已遷出系爭房屋，遺留物視為廢
棄物（同上卷第五五頁背面至五六頁、第二一四頁背面），並提
出調解筆錄為證（見同上卷第八八頁），再稽諸
司法事務官於一
○三年四月二十日解除臨水宮之占用，並經楊玉仁、林龍春於系
爭執行筆錄簽名，有該筆錄
可參（一審卷第一五○至一五二頁）
等情，自屬重要之攻擊方法。原審未於判決理由項下，說明不可
採之理由，即為上訴人敗訴之判決，亦有判決理由不備之違誤。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 李 錦 美
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日