最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第九六八號
上 訴 人 總瑩建設股份有限公司
法定
代理人 張廖貴裕
訴訟代理人 林 坤 賢
律師
邱 華 南律師
被
上訴 人 林 足
關 鎮 耀
李 智 慧
林 汝 晏
鄭 瑞 福
共 同
訴訟代理人 鄧 湘 全律師
上列
當事人間請求減少買賣價金等事件，上訴人對於中華民國一
○四年十月七日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第二
四七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴狀及補充理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使所論斷：被上訴人分別於原判決附表（下稱附表）一訂約日期
欄所示日期，向上訴人購買桃園市○○區○○路一段湯之苑建案
各如附表一所示之房屋（下稱
系爭房屋），該房屋無從合法使用
溫泉設備，屬物之瑕疵，上訴人應就該瑕疵負
擔保之責。被上訴
人係於民國一○○年四月十日起實際入住系爭房屋後，方知悉上
述瑕疵，是其於同年十月三日提起本件訴訟，並未逾
民法第三百
六十五條所定六個月之除斥
期間。其依民法第三百五十九條規定
各請求減少價金新台幣五十萬元，
尚非無據，上訴人受領該部分
之價金，即屬無法律上原因而受利益，被上訴人依同法第一百七
十九條後段規定，請求如數返還並加計法定
遲延利息，應予准許
。又系爭房屋於交屋後，陸續出現如附表二漏水、磁磚龜裂欄所
示瑕疵，該瑕疵為系爭
買賣契約成立後，經過相當時間累積始發
生，且為上訴人履行契約之使用人即營造廠商之施工不良所致，
是上訴人有可歸責之事由，未依債之本旨為給付，就該瑕疵給付
，應負
不完全給付之賠償責任。附表二漏水、磁磚龜裂欄所示瑕
疵中，被上訴人林足部分編號２、３、４、７；被上訴人關鎮耀
部分編號１；被上訴人李智慧部分編號１、８；被上訴人林汝晏
、鄭瑞福部分編號１所示瑕疵項目之修復所需金額，雖超過其原
請求各該項賠償金額，惟仍於同一
訴訟標的法律關係下之聲明金
額範圍內，則其請求賠償該部分金額，自屬有據
等情，指摘其為
不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日