最高法院民事
裁定 106年度
台上字第998號
上 訴 人 萬鎮建設有限公司
萬勵建設有限公司
萬麗建設有限公司
共 同
法定
代理人 盧武仁
共 同
訴訟代理人 陳萬發
律師
被
上訴 人 麥良青
羅國展
葉美鳳
鍾育宏
周宗廣
徐慧珊
周美萍
蔡育霖
李文宏
謝美嬌
王伸峰
洪家慶
彭敏華
范靖民
呂皇佐（原名陳玟全）
余京玫
黃禎文
楊 琦
林新詠
黃紹光
田光明
許文濠
陳秋雲
范揚增
陳正珉
許智雯
劉淑君
潘欽煌
范綱栓
鍾佳榮
謝飛燕
趙侯勛
彭珍瑋
王雪芬
李秋玫
陳珮文
劉建汎
高瑋君
鄭佳惠
黃增武
楊智凱
鄭馥萱
陳美惠
共 同
訴訟代理人 許淑玲律師
許啟龍律師
被 上訴 人 張鳳兒
石豐誌
陳彥圻（原名陳清淵）
諶鴻鳴
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年7
月22日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第1031號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其
敗訴部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟
核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋
契約之職權行使所論斷：
系爭房屋廣告內有「前院停車設計、方
便自主，不佔室內坪效」等字樣，平面空間鑑賞圖顯示系爭房屋
一樓空間全部為起居室，停車位則設於庭院。被上訴人向上訴人
買受系爭房屋時，屬已興建完成並辦畢保存登記之成屋，其使用
執照第一層之用途登載為「停車空間、住宅」，足見該一樓無法
全部作為起居室使用，如違法使用有遭
主管機關拆除
之虞，上訴
人自應負
瑕疵擔保責任。審酌一切情狀，並
參酌估價報告書，被
上訴人得請求減少價金各如原判決附表1至3所示，且未逾6 個月
之法定除斥
期間等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷
者，泛言未論斷或論斷違法，或違背
證據法則，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭房屋
壹層平面配置及相關設計圖，記載「停車空間」面積為40平方公
尺，全國
不動產估價師事務所估價報告據此評估系爭房屋價值減
損金額，難認於證據法則有違，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日