最高法院民事判決 106年度台再字第44號
再 審原 告 有郁實業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 余富雄
共 同
訴訟代理人 蔡素惠
律師
再 審
被 告 臺臂工業股份有限公司
法定代理人 蔡靜宜
上列
當事人間請求
損害賠償事件，再審原告對於中華民國106 年
1月19日本院判決（106年度
台上字第397 號），提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
再審原告主張本院106年度台上字第397號判決（下稱397 號判決
）確定部分，即關於駁回再審原告對於原第二審即臺灣高等法院
臺中分院103年度重上更㈠字第26 號判決（下稱原判決）命其給
付再審被告新臺幣（下同）286萬8000 元本息之
上訴部分（下稱
確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第2 款之情形，對之提
起再審之訴，係以：397 號判決廢棄發回之理由記載：原審既認
現代仿製品
非毫無價值，並就原判決附表（下稱附表）所示現代
文物部分，採認中興動產鑑價有限公司（下稱中興鑑價公司）鑑
定之損害金額（例如附表壹項次3、10、16、20、22至25 ，附表
參項次…），足見前述文物倘確屬現代仿製品，亦顯
非不得以鑑
定方式證明其損害額，果爾，即與民事訴訟法第222條第2項規定
之要件未合，原審援用
上開規定，依中興鑑價公司鑑定損害額10
分之1 ，定其損害額，有
適用法規不當之違法，
乃將原判決關此
部分廢棄等語。
惟附表壹乃再審被告請求再審原告賠償之明細，
397 號判決認再審原告對該部分之上訴為有理由，但判決主文第
一項記載廢棄發回部分，未包括原判決命再審原告給付再審被告
286萬8000 元本息之部分，且主文
諭知駁回再審原告對該部分之
上訴，有判決理由與主文
顯有矛盾之再審事由，為其主要論據。
按民事訴訟法第496條第1項第2 款所謂：判決理由與主文顯有矛
盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或
對造抗辯為
有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而
言。查依397 號判決理由關於廢棄發回部分之記載，敍及附表壹
項次3、10、16、20、22至25 部分，僅係
例示原判決認定該部分
為現代文物，既得採認中興鑑價公司鑑定之損害金額，則就貢品
坊股份有限公司、中國國際文化事業股份有限公司（與再審被告
同為第一審原告）請求之其他廢棄發回部分之文物，倘亦屬現代
仿製品，何以不得亦以鑑定方式證明其損害額，原判決就此部分
係依民事訴訟法第222條第2項規定，以中興鑑價公司鑑定損害額
10分之1 ，定其損害額，因認其有適用法規不當之違法，而將該
部分判決廢棄，發回原法院調查。是確定判決理由並未認定再審
原告就附表壹項次3、10、16、20、22至25 部分之上訴為有理由
，且關於駁回其他上訴之理由，已記載「除
前揭廢棄發回部分外
」，並於主文諭示「
上訴人其他
上訴駁回」，並無判決理由與主
文顯有矛盾之情形。再審原告據以提起
本件再審之訴，非有理由
。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鍾 任 賜
法官 李 寶 堂
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日